Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А07-26632/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/19

Екатеринбург

21 октября 2021 г.


Дело № А07-26632/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хохлова Владимира Геннадьевича (далее – Должник) – Игнатова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Тамбовской области посредством видеоконференц-связи в судебном заседании принял личное участие финансовый управляющий Игнатов Д.А.

В Арбитражный суд Уральского округа явка обеспечена представителем Хохловой Зугры Анваровны – Хазиевой З.М. (доверенность от 15.10.2021).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хохлова В.Г. финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился к Арбитражному суду Республики Башкортостан с ходатайством о разрешении разногласий с супругой Должника Хохловой Зугрой Анваровной, в котором просит признать отсутствие у нее права требования выплаты 1/2 суммы от стоимости реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Игнатов Д.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Как считает Кассатор, суды не исследовали должным образом фактические обстоятельства, касающиеся позиции Хохловой З.А. по указанным разногласиям, при том, что материалами дела подтверждается наличие у нее претензий в отношении 1/2 доли выручки от продажи имущества Должника. Ссылаясь на то, что между супругами Хохловыми совершен брачный договор, а затем в судебном порядке произведен раздел имущества, Управляющий считает, что у Хохловой З.Г. отсутствует право на половину выручки от реализации имущества Должника.

Законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 проверяется в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Хохлова В.Г. включено требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору № 0049-13- 1/13-К от 26.09.2013в размере 203 135 778 руб. 84 коп.

Согласно доводам Управляющего, в рамках дела о банкротстве Хохлова В.Г. состоялись торги по реализации имущества Должника – 16 объектов, представляющих собой по 3/5 доли в праве собственности на нежилые помещения, и 1 одно нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 3 (далее – 17 объектов имущества).

Супругами Хохловыми 01.09.2024 заключен брачный договор, по которому имущество одного из супругов является его собственностью, если оно приобретено до заключения брака или в период брака и оформлено на его имя, а также в течение трех лет после расторжения брака.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-22077/2019 от 14.11.2019 подтверждена законность указанного брачного договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что супруга Должника не вправе претендовать на 1/2 от суммы денежных средств, вырученных от реализации 17 объектов имущества, и указывая, что последней выдвинуты соответствующие требования, Управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обеих инстанций руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, исходили из неподтвержденности факта выдвижения Хохловой З.А. Управляющему требования о выплате ей половины выручки от реализации 17 объектов имущества, отрицания представителем последней данного факта, в связи с чем не усмотрели наличия на момент рассмотрения заявления по существу подлежащих разрешению судом разногласий между указанными лицами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа не находит оснований не согласиться с такими выводами, полагает, что нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд округа полагает также необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «МТС-Банк» о перечислении в его пользу всей суммы выручки от реализации 17 объектов имущества Должника, и данный вывод обусловлен установлением судом факта уплаты в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» соответствующих денежных средств и отсутствия в настоящее время каких-либо разногласий по данному вопросу между участниками дела о банкротстве.

Как пояснил суду округа Управляющий, данный судебный акт ему известен и, действительно, все денежные средства, поступившие от реализации 17 объектов имущества, в настоящее время перечислены им в счет погашения кредиторских требований, тем не менее, настоящую кассационную он жалобу поддерживает, настаивает на отмене судебных актов, наличии разногласий и их разрешении по существу со ссылкой на необходимость защиты Управляющего от возможных потенциальных претензий относительно его действий по распоряжению выручкой от реализации имущества Должника.

Между тем, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и соответствующие нарушения должны иметь место на момент разрешения спора судом. В настоящий момент какие-либо нарушения прав и законных интересов Управляющего, в том числе предъявление ему кем-либо из участников дела о банкротстве соответствующий претензий, отсутствуют. Разъяснение законодательства и обеспечение гражданских прав заявителей, которые могут быть нарушены или оспорены в будущем, к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится.

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хохлова Владимира Геннадьевича – Игнатова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Новикова