Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А76-20500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/19

Екатеринбург

13 мая 2019 г.


Дело № А76-20500/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – Осипов Д.В. (доверенность от 22.03.219), Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017);

общества «ПГК» - Сазонов С.В. (доверенность от 20.02.2018).

От акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПГК» о взыскании 70 638 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Вагонная ремонтная компания – 2», общество «Вагонная ремонтная компания – 3», общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», третьи лица).

Решением суда от 02.10.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.20191 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в отношении вагонов № 67452318, 56203169, 52464088, 56576580, 57502601, 55272538, 58935701, 52044427, 52461399, отцепленных в текущий ремонт по эксплуатационным неисправностям «117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» и «107 - выщерблина обода колеса», судам следовало руководствоваться положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), поскольку данные неисправности возникли вследствие действий перевозчика.

Факты повреждения колесных пар зафиксированы работниками ответчика, составлены акты, подготовлен фотоматериал, в адрес руководителей ВЧДЭ направлены письма с указанием причин, по которым общество «ПГК» не видит возможности согласования оплаты за ремонт вагонов.

Податель жалобы отмечает, что вагоны были осмотрены и приняты обществом «РЖД» к перевозке без замечаний. Приему вагонов к перевозке предшествовали технические процедуры проверки, исключающие возможность приема к перевозке вагонов, не отвечающих требованиям безопасности, то есть в момент приемки к перевозке вагоны не имели ползунов и были пригодны для эксплуатации.

Кроме того, как указывает кассатор, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности, что неисправность носила характер выщерблин, а не ползунов, и являлась не повреждением. Для подтверждения этого при наличии спора недостаточно уведомления о направлении в ремонт.

Как считает податель жалобы, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационных по иным кодам Классификатора К ЖА 2005.

Суды не приняли во внимание причины отказа ответчика от оплаты текущего ремонта спорных вагонов, что привело к неверному определению пределов доказывания.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, с указанием в нем, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «ПГК» заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу «ПГК» в Украине» (далее – ПГК в Украине) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – «грузовые вагоны» ПГК в Украине), именуемые далее совместно «грузовые вагоны», в эксплуатационных вагонах депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее – неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал общества «РЖД» (далее – ГВЦ).

В силу пункта 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривает соответствующий представитель подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.8 договора.

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Основаниями для отцепки и проведения работ по ТР-2 вагонов № 7502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580 послужили следующие эксплуатационные неисправности: «выщерблины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что соответствует кодам неисправностей 107 и 117, а также технологическим кодом «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) и «излом пружин» (код 214).

Во исполнение условий договора подрядчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 57502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580, в период с 2015 по 2016 год, что подтверждается материалами дела.

После проведения текущего отцепочного ремонта вагонов обществом «РЖД» подготовлены и направлены в адрес заказчика документы о выполненных работах для согласования: уведомления формы Ву-36М № 1, расчетно-дефектные ведомости и подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах.

Заказчик, в свою очередь, акты выполненных работ подписывать отказался без указания причины.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по ремонту вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

На претензию истца ответчиком дан ответ от 29.07.2016, согласно которому общество «ПГК» отказалось от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости ремонта вагонов по причине нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50) установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны. Согласно пункту 2.1.2. Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. Обобщенная информация доводится до работников соответствующих групп, принимающих участие в техническом обслуживании вагонов поезда. Перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики, ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационным неисправностям «выщерблины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что соответствует кодам неисправностей 107 и 117, а так же технологическим кодам «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) и «излом пружин» (код 214).

На момент отцепки указанных вагонов в ремонт гарантийный срок завода-изготовителя истек.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), УЖТ РФ, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное обществом «РЖД» заключение от 03.05.2017 № 80/17 о дефектах колесных пар, согласно которому возникновение вышеуказанных дефектов колес следует отнести к объективным условиям эксплуатации (вызванные естественным износом) колесных пар, суды пришли к выводу об обоснованности произведенной истцом отцепки в целях проведения ремонтных работ для восстановления естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Обществом «РЖД» представлены достаточные и допустимые в силу условий договора доказательства: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36, акты браковки запасных частей.

Эти документы фиксируют не только характер неисправностей, но и причину их образования. Причины зафиксированы в документах присвоением неисправности соответствующего кода.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание в условия договора, суды установили, что в ходе исполнения договора при производстве текущего отцепочного ремонта на спорных вагонах истец произвел работы по устранению обнаруженной неисправности, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ; принимая во внимание, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате работ по ремонту.

При этом суды, определив, что произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, указали, что обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно - следственной связи с действиями перевозчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «РЖД» о взыскании задолженности в сумме 70 738 руб. 70 коп.

Довод заявителя о том, что технические неисправности по кодам «107- выщерблина обода колеса», «117-неравномерный прокат по кругу катания» возникшие на колесных парах, принадлежащих обществу «ПГК», появились, вследствие действий перевозчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006, указанные неисправности возникают по эксплуатационным причинам.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Все заявленные вагоны, связанные с задолженностью по оплате за ремонт, были отцеплены по техническим неисправностям 107 и 117, которые имеют цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения 2-х эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, обществом «РЖД» представлено заключение специалиста № 80/17, в котором проанализированы причины возникновения указанных неисправностей. Указанное заключение не оспорено ответчиком в период рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Совокупность доказательств подтверждает, что возникновение наблюдаемых дефектов колес относится к объективным условиям эксплуатации (вызванные естественным износом) колесных пар, в связи с чем обществом «ПГК» не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений деталей спорных грузовых вагонов.

Доводы ответчика о том, что выявленный на спорном вагоне «ползун» является повреждением термомеханического характера и образуется вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в данном случае документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева