Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-6897/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6897/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗСК- Стандарт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года по делу №А78-6897/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, Россия, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Вокзальная магистраль, 1/1) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, Россия, <...>) о взыскании убытков в размере 47880325 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***> 398050, Россия, г.Липецк, Липецкая область, ул.Интернациональная, дом 35), ООО «Моторинвест» (ОГРН <***> 399672, Россия, д.Гребенкино, Краснинский р-н, Липецкая область, д.71), (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 4 788 0325 руб. 80 коп., связанных с безакцептным списанием данных денежных средств со счёта истца.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Липецкой области, ООО «Моторинвест».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ответчик до списания денежных средств со счета истца на основании поступившего инкассового поручения, должен был оценить его с позиции требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П . В нарушение указанных правил ответчик не проверил наличие права на предъявление у подателя инкассового поручения № 599 от 25.09.2014, и произвел необоснованное списание денежных средств со счета истца. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Истцом, требующим возмещения убытков, доказаны факт возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика,их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Ответчик не доказал, что списание спорной денежной суммы со счета истца произведено в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание, не сослался на иные основания, предусмотренные законом, предоставляющие право безакцептного списания указанной денежной суммы со счета истца. Просит решение суда отменить.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, УМВД России по Липецкой области - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу № А45-1151/2015 ООО «ЗСК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процессе проведения открытой арбитражным судом процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлен факт безакцептного списания ответчиком со счета истца денежных средств в размере 47880325 рублей 80 копеек.

Из содержания полученных документов, имеющих отношение к выявленному факту, следует: 23 августа 2014 года и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 161410105 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

Из содержания указанного постановления следует, что 01.07.2014 был заключен агентский договор № 07/14 между ООО «Моторинвест» в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» в лице генерального директора ФИО5 на закупку комплектующих к автомобилям китайского производителя «Грет Уолл» (Китай) у компании ООО «ЗСК-Стандарт».

22.03.2011 между ООО «ЗСК-Стандарт» в лице генерального директора ФИО6 и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» в лице генерального директора ФИО7 заключён договор № 2203/3 на поставку автозапчастей.

Во исполнение данного договора 13.08.2014г. ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» были перечислены денежные средства в сумме 24000000 рублей платежным поручением № 1710 от 13.08.2014г. на р/счет № <***> ООО «ЗСК-Стандарт» (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита). 14.08.2014г. ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» были перечислены денежные средства в сумме 23800000 млн. рублей платежным поручением № 1727 от 14.08.2014г. на р/счет № <***> ООО «ЗСК-Стандарт» (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита). 14.08.2014г. ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» были перечислены денежные средства в сумме 1700000 млн. рублей платежным поручением № 1728 от 14.08.2014г. на р/счет № <***> ООО «ЗСК-Стандарт» (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита).

Таким образом, в период с 13.08.2014 по 14.08.2014 во исполнение вышеуказанного агентского договора ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» были перечислены денежные средства ООО «ЗСК-Стандарт» в общей сумме 49500000 млн. рублей на р/счет № <***> (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита), принадлежащего ООО «ЗСК-Стандарт», с расчетного счета № <***> ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор».

В дальнейшем, данные денежные средства в общей сумме 49,5 млн. рублей должны были быть отправлены с валютного счета № 40702840074000015336 ООО «ЗСК- Стандарт» (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита) на счет № 100148043470 компании «Грет Уолл» (Китай) с целью поставки истцу комплектующих к автомобилям и их дальнейшей передачи истцом ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор». Однако вышеуказанные денежные средства на указанный счет в Китай не поступили, а в ООО «ЗСК-Стандарт» (ОАО СБ РФ № 8600 г.Чита) электронным способом были представлены фиктивные платежные поручения о якобы зачислении вышеуказанной суммы на р/счет завода в Китае.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц ООО «Моторинвест» причинен материальный ущерб на сумму 49,5 млн. рублей, что является особо крупным размером.

23.08.2014 постановлением Становлянского районного суда Липецкой области разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 49,5 млн. рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «ЗСК-Стандарт»: Расчетный счет в рублях № <***> (отделение № 8600 Сбербанка России <...>); Банковский счет в валюте 840 (доллар США) № 40702840074000015336 (отделение № 8600 Сбербанка России <...>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным 17.09.2014 следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, признаны и приобщены к уголовному делу № 161410105 в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 47880325 рублей 80 копеек, находящиеся на р/счете ООО «ЗСК-Стандарт» № <***> в дополнительном офисе № 8600 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>, и в размере 840 долларов США на валютном счете № 40702840074000015336 в том же дополнительном офисе банка. Указанные денежные средства подлежали переводу на депозитный счет УМВД России по Липецкой области и хранению до решения по делу. Указанное постановление поступило ответчику 17.09.2014г., о чем свидетельствует штамп о поступлении за входящим номером 9661.

Как указано в данном постановлении, 26.08.2014г. наложен арест на имущество в виде денежных средств в размере 47880325 рублей 80 копеек, находящихся на р/счете ООО «ЗСК-Стандарт» № <***> в дополнительном офисе № 8600 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <...>.

17.09.2014 арест с данного имущества снят.

25.09.2014 ответчику от УМВД России по Липецкой области поступило инкассовое поручение № 599 от 25.09.2014г. на сумму 47 880 325 рублей 80 копеек.

Согласно данному документу денежные средства подлежали списанию со счета ООО «ЗСК-Стандарт» № <***> и перечислению на счет УМВД России по Липецкой области № 40105810200000010002.

В разделе «назначение платежа» было указано: Взыскание по ИД б/н от 17.09.2014 по и/п 161410105 Следственная часть СУ МВД России по Липецкой области. Из этого следует, что в качестве исполнительного документа указано Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 17.09.2014г. следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Согласно штампу ответчика на данном инкассовом поручении списание денежных средств со счета истца произведено 26.09.2014.

Постановлением от 01.12.2014, вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, удовлетворено ходатайство генерального директора ООО Гжельский завод «Электроизолятор» по возврату потерпевшему вещественных доказательств денежных средств в размере 47880325 рублей 80 копеек и 840 долларов США. В дальнейшем, постановлением от 23.12.2014г., вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, уголовное дело № 161410105 было прекращено.

В постановлении указано, что в ходе следствия не установлен факт хищения путем обмана денежных средств в размере 49,5 млн. рублей, поскольку после поступления данной денежной суммы на р/счет ООО «ЗСК-Стандарт» она в полном объеме сохранилась на счете в безналичном виде.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств в размере 47 880 325 рублей 80 копеек со счета истца, ему причинены убытки в размере необоснованно списанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что, во-первых, списанные с его счета 47 880 325 руб. принадлежали ему, а не ООО «Моторинвест» или ООО Гжельский завод «Электроизолятор», во-вторых, противоправность действий ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет УМВД России по Липецкой области, так как действия ответчика были вызваны необходимостью выполнения процессуальных документов и требований следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года по делу № А78-6897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина