Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-43999/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43999/20
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК МосВодоЭнергоСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4445 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения от 03.09.2018 г. в размере 3 321 790,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2020 г.,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК МосВодоЭнергоСнабжение» (далее – ООО «НПК «МВЭС», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» (далее – ООО «ДПТ», ответчик, заказчик) о взыскании

- задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения № 4445 от 03.09.2018 г. в размере 3 231 790,50 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 159 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «НПК «МВЭС» поддержал исковое требование в полном объеме, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, отклоненное судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО «ДПТ» возражал относительно заявленного истцом иска, просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «НПК «МВЭС» и ООО «ДПТ» заключен договор № 4445 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения от 03.09.2018 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику оборудования в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями, изложенными в требованиях заказчика (приложение № 10) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно (с соблюдением требований настоящего договора к качеству работ) и своевременно выполненные работы, произвести их оплату по условиям настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, возникших из договора № 4445 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения от 03.09.2018 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «НПК «МВЭС» исполнителем выполнены работы стоимостью 4 007 420,22 руб., заказчик оплатил стоимость работ в размере 775 629,72 руб., исполнитель обратился к нему с требованием о взыскании задолженности в размере 3 231 790,50 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «НПК «МВЭС» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании направления претензии от 19.02.2020 г., 29.06.2020 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «НПК «МВЭС» и ООО «ДПТ» являются субъектами обязательств, возникших из договора № 4445 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения от 03.09.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции истца на основании заявок заказчика им выполнены работы по промывке 62 стояков отопления, что отражено в Журнале выполненных работ за август 2019 г. и удостоверено подписью представителем ответчика, тогда как последним оплачены работы по промывке только 12 стояков отопления.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец приводит довод о том, что неоднократно направлял в адрес заказчика в том числе претензии №№ 61 от 12.08.2019 г., 109 от 28.10.2019 г., 111 от 05.11.2019 г., 129 от 29.11.2019 г., связанные с неоплатой фактически произведенных работ, однако, до настоящего времени требования истца по оплате выполненных работ ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем ООО «НПК «МВЭС» указывает, что в ответ на письмо исх. № 61 от 12.08.2019 г. заказчиком было направлено письмо №n00234/AMR-19, в котором ответчик признает наличие задолженности, а также пообещал встретиться с целью обсуждения ситуации со спорными заявками. На неоднократные напоминания со стороны исполнителя о встрече заказчик в дальнейшем не отвечал, на другие письма и претензии также никак не реагировал.

При рассмотрении требования ООО «НПК «МВЭС» о взыскании задолженности на предмет обоснованности суд исходит из следующего.

Будучи контрагентами по договору № 4445 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем теплоснабжения от 03.09.2018 г. в силу п. 1.1 договора ООО «НПК «МВЭС» обязано оказать услуги, тогда как ООО «ДПТ» несет бремя оплаты фактически оказанных ему услуг.

В обоснование своих возражений ООО «ДПТ» указывает, что задолженность по договору от 03.09.2018 г. на стороне заказчика отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3.11 договора, п. 4.2.1 приложения № 3 к договору истец обязан вести Журнал выполненных работ, фотокопии страниц которого в обязательном порядке прикладываются к Акту выполненных работ.

Журнал выполненных работ используется для учета выполнения работ, является первичным документом, в котором отражается весь ход производства работ на объекте, в также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, в числе которых обязательно указываются содержание выполняемых работ, а также время на их выполнение.

Копия Журнала выполненных работ за август 2019 г. представлена в материалы дела.

Исходя из информации, изложенной представителем истца, спорные работы – работы по промывке только 12 стояков отопления – отражены в Журнале под номерами 5374882, 5388721, 5393772, 5400085, 5403418, 5455560, 5456168, 5458309, 5920225, 5458524, 5920277, 5300165 – ТО отопительного прибора.

Из содержания Журнала выполненных работ следует, что истцом было затрачено 3 норм. часа на промывку 1 стояка отопления в соответствии с п. 1.35 дополнительного соглашения от 01.08.2019 г., а всего 36 норм. часов.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость 1 норм. часа составляет 21 186,18 руб. с НДС 18 %.

С 01.01.2019 г. применяется ставка НДС 20 %, следовательно, 1 норм. часа – 21 545,27 руб.

Из чего можно заключить, что общая стоимость 36 норм. часов выполненных работ составляет 775 629,72 руб.

На основании Журнала выполненных работ истцом был составлен Акт выполненных работ № 12 от 09.09.2019 г. за период с 01.08.2019 г. до 31.08.2019 г., согласно которому общая стоимость всех выполненных в августе 2019 г. работ (плановых, дополнительных/аварийных) и материалов составляет 1 104 826,18 руб.

Информация, указанная в Акте № 12 от 09.09.2019 г., полностью соответствует информации, указанной в Журнале выполненных работ, в том числе по количеству затраченного времени на выполнение работ.

Выполненные работы были приняты ответчиком, Акт выполненных работ № 12 от 09.09.2019 г. подписан сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей юридических лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ (п. 1 приложения № 2 к договору).

Таким образом, ответчик заключает, что на основании Акта выполненных работ от 09.09.2019 г. ответчиком была осуществлена оплата работ в размере 1 104 826,18 руб., подтверждением чего является платежное поручение № 6062 от 18.10.2019 г.

Следовательно, задолженность на стороне заказчика по оплате выполненных работ отсутствует на момент разрешения настоящего спора.

Поддерживая позицию ответчика, арбитражным судом установлен и не опровергается истцом факт того, что истцом не были представлены к приему-передачи результаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, договор был расторгнут сторонами на основании уведомления истца от 29.11.2019 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. по делу № А41-19205/2020..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО «НПК «МВЭС», предъявленное к ООО «ДПТ» о взыскании задолженности по договору в размере 3 231 790,50 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова