Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А65-1912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1912/2020

Дата принятия решения – 10 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №43-07-2020-74 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований «Лаборатория «Реал Тонус Хаер».

При участии:

От заявителя - Дрель Н.А. доверенность от 03.10.2018

От ответчика – ФИО1 доверенность от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №43-07-2020-74 по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

Заявитель заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ответчиком на основании распоряжения от 05.12.2019 № 3580 в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Заявителем ранее выданного предписания от 23.08.2019 № 43-07/12-0085. В ходе проверки выявлено, что пункт № 2 ранее выданного предписания Заявителем не устранен.

По результатам проведенной проверки Ответчиком составлен акт проверки и выдано предписание № 43-07/12-0145 от 18.12.2019.

Выявленные в ходе проверки факты невыполнения ранее выданного предписания послужили основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласившись с привлечением его к административной ответственности обратился с суд, заявляя о том, что ими восстановлена целостность обвалования, ограничивающая разлив при разгерметизации резервуаров с маслом, таким образом им исполнен пункт ранее выданного предписания.

Ответчик утверждает, что в целях устранения нарушения, указанного в предписании помимо прочего также необходима разработка рабочего проекта на обвалование и территории резервуарного парка, и в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности данного рабочего проекта, в связи, с чем привлечение к ответственности является обоснованным, тем более что заявитель ранее не устранял предписание по этому пункту.

В материалах дела содержаться сведения о том, что ответчик и ранее фиксировал указанные нарушения таким образом они не являются впервые совершенными, но мер по его устранению фактически не принято несмотря на то что финансовое состояние заявителя является одним из наиболее финансово состоятельным в Лаишевском районе РТ, однако проявляет пренебрежительное отношение по принятию мер к устранению нарушений влияющих в том числе на безопасность работников предприятия и окружающей среды.

Представленное Ответчиком письмо Заявителя от 10.03.2020 № 1147, направленное в адрес Ответчика, подписанное генеральным директором Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» свидетельствует о том, что Заявитель согласен с нарушением, а в целях устранения нарушения указанного в предписании Заявителем в данное время разрабатывается рабочий проект, который впоследствии будет направлен для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о том, что Заявитель привлечен к административной ответственности законно.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены.

Заявителем не заявлено о нарушениях процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, ответчик считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд также считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, так как Заявителем не приведены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности, не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Из пояснений представителя общества следует, что с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в административный орган общество не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд исходит из длительности нарушения и большого количества объектов, эксплуатируемых с нарушением норм о промышленной безопасности, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит в материалах настоящего дела признаков наличия каких либо из этих обстоятельств. Как было указано, доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия органу; добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; свидетельствующих о раскаянье лица и о наличии других обстоятельств - в материалы дела не представлено. Непрепятствование проведению административного расследования и вынесению постановления является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд обращает внимание, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

Казанский маслоэкстракционный завод - динамично развивающееся предприятие, являющееся одним из ведущих предприятий России по переработке масличных культур (рапс, подсолнечник).

Завод входит в Группу компаний «НЭФИС», включающую в себя также ПАО «Нэфис Косметикс», ОАО «Казанский жировой комбинат», АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», бренды которых известны не только в России, но и за её пределами

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов