Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-218543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024 Дело № А40-218543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ": представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.04.2024 по делу № А40-218543/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

г. Москве об оспаривании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 14.09.2023 по делу № 077/07/00-12251/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ" (далее - ООО "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на внедрение системы для управления взаимоотношениями с клиентами в сфере недвижимости для нужд общества (реестровый № 32312668308).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ" на действия ООО "СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по отклонению его заявки на участие в закупке, по результатам рассмотрения которой решением комиссии Московского УФАС России от 14.09.2023 № 077/07/00-12251/2023 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Выдано предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

дела письменные доказательства, в том числе, информационную карту о закупке, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5 Закона о закупках, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что генеральный директор и единственный учредитель ООО "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ" - ФИО2 с 24.05.2023 является учредителем ООО "Картвеб", которое с 21.02.2023 включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ ООО "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Как указали суды, ФИО3 (генеральный директор ООО "Картвеб") в процессе участия в закупке осуществлял полномочия от лица ООО "Цифровой Результат" по доверенности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО "ЦИФРОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ" на основании пункта 17.7 информационной карты закупки, в связи с чем, признали обоснованными выводы антимонопольного органа относительно выявленных в действиях

ООО "СЗ ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушениях пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу

№ А40-218543/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко