Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-27985/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1695/2025

Дело № А33-27985/2023
25 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу№ А33-27985/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 7 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 710 000 рублей неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 000 000 рублей расходов на ремонт оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применении в отношении ответчика принципа эстоппель; судами неверно исчислен период пользования ответчиком спорным имуществом;представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на ремонт и восстановление имущества, без которых невозможно использование спорного имущества.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2025, диплом, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции,к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-14161/2022 удовлетворен иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения гидравлических подъёмных столов в количестве 4 шт. марки Lema.

Изначально истец по договору купли-продажи от 12.03.2014 приобрел спорное оборудование у ИП ФИО5 и разместил его в здании склада № 1 (II очередь) по адресу: <...>. Впоследствии здание склада перешло в собственность ПАО «Сбербанк России» по соглашению об отступном от 17.12.2018, заключенному между ИП ФИО5 и банком. Во владение ответчика спорное оборудование поступило в результате заключения договора купли-продажи склада с ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела здание склада по итогам проведения банком торгов.

Право собственности ответчика на здание склада, в котором находилось спорное имущество, зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2019.

По итогам судебного разбирательства по делу № А33-14161/2022 истец 28.07.2023 (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) спорное оборудование по договору купли-продажи.

ИП ФИО3, полагая, что в период с 19.04.2019 по 28.07.2023 ответчик незаконно пользовался гидравлическими подъёмными столами, обратился в судс настоящим иском.

По результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночный размер арендной платы за период с 19.04.2019 по 27.07.2023 составляет 3 710 000 рублей.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 сослалась на то, что в периодс 22.04.2019 по 30.12.2021 спорное имущество находилось в неисправном состоянии и не эксплуатировалось, в результате чего ей понесены расходы по ремонту.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта незаконного владения ответчиком имуществомв спорный период. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком несения расходов на восстановление оборудования и наличия признаков недобросовестного поведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечьсо времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владенияили получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществомза период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 тогоже Кодекса, зависит от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходови распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № А50-7869/2018).

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лици причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта № 2660/24 от 28.08.2024, акт выполненных работот 31.12.2021 по ремонту оборудования, дефектный акт № 1 от 22.04.2019, письмоот ИП ФИО7. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатациюот 31.12.2021), суды установили следующие факты: ответчик пользовался имуществомв отсутствие правовых оснований с 19.04.2019 по 28.07.2023; односторонний дефектный акт сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей; ответчик не представил доказательства несения расходов на ремонт; незаконное владение ответчиком имуществом не давало истцу возможность пользоваться имуществом, в том числе, возможность содержать и своевременно ремонтировать свое имущество по своему усмотрению.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о непоследовательном и непредсказуемом поведении ответчика,  который не указывал на то, что понес какие-либо расходы на восстановление оборудования и не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества как при заключении договора купли-продажи от 28.07.2023, так и при предъявлении к нему исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу № А33-27985/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 7 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Т.В. Воронина


Н.А. Курц