Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-14418/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14418/2017
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-14418/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная Охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал), Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС», г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная Охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Волгоградский филиал) (далее – ФГУП «ВО Минэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее – ООО «Волгоградская ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2016 № 118-Р/10/16 об оказании услуг по охране объекта топливно-энергетического комплекса – Волгоградской ГРЭС за декабрь 2016 года в сумме 382976,15 рублей, неустойки 5957,41 рубль, госпошлины 10778,67 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-14418/2017 с ООО «Волгоградская ГРЭС» в пользу ФГУП «ВО Минэнерго» (Волгоградский филиал) взыскана задолженность по договору от 21.10.2016 № 118-Р/10/16 об оказании услуг по охране объекта топливно-энергетического комплекса – Волгоградской ГРЭС за декабрь 2016 года в сумме 382976,15 рублей, неустойка в размере 5957,41 рубль, государственная пошлина в размере 10778,67 рублей.

ООО «Волгоградская ГРЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял никаких мер по урегулированию спора между сторонами мирным путем.

В срок, установленный определением суда от 10 августа 2017 года, до 4 сентября 2017 года в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 118-Р/10/16 от 21.10.2016 на оказание услуг по охране объекта – Волгоградской ГРЭС по адресу <...>, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта ООО «Волгоградская ГРЭС» - Волгоградской ГРЭС, а заказчик обязуется своевременно производить оплату в порядке, установленном договором.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору услуги за декабрь 2016 года в сумме 382976,15 рублей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по охране объекта – Волгоградской ГРЭС по адресу <...>, в подтверждение чего истцом представлен акт № 04/108 оказанных услуг от 31.12.2016, подписанный между уполномоченными представителями сторон, заверенный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Задолженность по договору от 21.10.2016 № 118-Р/10/16 об оказании услуг по охране объекта топливно-энергетического комплекса – Волгоградской ГРЭС за декабрь 2016 года в сумме 382976,15 рублей ответчиком не оплачена. Оплата долга ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 382976,15 рублей суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5957,41 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями пункта 6.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5957,41 рубля.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому вывод суда о взыскании неустойки в размере 5957,41 рубля является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял никаких мер по урегулированию спора между сторонами мирным путем, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения не свидетельствуют о переходе суда к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Суду первой инстанции не представлено на утверждение суду мировое соглашение, заключенное между сторонами.

На стадии апелляционного производства стороны также не воспользовались правом на урегулирование спора мирным путем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградская ГРЭС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-14418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.В. Лыткина