Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-117355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117355/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Валекс» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2022г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022г.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-117355/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее - ООО «Валекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 139 149 руб. 26 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный сторонами в спорный период, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Валекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) 05.12.1997 заключен договор N 04-00808/97 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение - объект общей площадью 129,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 14, 14а, 15).

21.09.2017 года истцом в Департамент направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент письмом от 14.03.2018 N 33-5-128218/17-(0)-5 отказал в предоставлении государственной услуги.

12.02.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги и направил проект договора купли-продажи, однако, в установленный срок ответчиком услуга не была оказана, договор купли-продажи ответчиком не заключен.

Решением от 22.09.2021 по делу N А40-52961/21-135-362 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу 25.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, истцом за период с февраля 2018 по декабрь 2020 излишне перечислена арендная плата за помещение в размере 2 139 149 руб. 26 коп., что составило убытки истца.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 139 149 руб. 26 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-52961/21, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились в январе 2018 года, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей в размере 2 139 149 руб. 26 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что само право на взыскание убытков в виде арендной платы возникло у истца только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52961/21-135-362 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи. Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 03.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-117355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина