Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-116277/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116277/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5023/2024) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-116277/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРСП "Магнит»

об обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика:

- обеспечить разработку и направление на государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80 в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда;

- обеспечить утверждение проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80 в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов рекультивации земель;

- провести рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1001006:80, в сроки, определенные проектами рекультивации земель;

- в течение месяца после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ,

- в случае если экологической экспертизой проектов рекультивации земель будет установлено, что восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения рекультивации возможно лишь частично, возмещение вреда с ответчика в оставшейся части осуществить в денежной форме, путем вычета затрат, понесенных при рекультивации, из установленной суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 37 447 189 руб.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также иную деятельность, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1001006:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район; запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1001006:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования об обеспечении разумны, обоснованны и соразмерны исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности и (или) невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Комитета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.12.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-116277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина