Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А44-6779/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6779/2015
г. Вологда
02 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу № А44-6779/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174260, <...>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174260, Новгородская обл., Малая Вишера, ул. Кузьминская, д. 69; далее – ООО «Маловишерское ДЭП», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

В дальнейшем определением суда от 02.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и возмещении 26 115 руб. 23 коп. расходов, понесённых им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Предприятия.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 178 074 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 165 516 руб. 13 коп. и 12 558 руб. 24 коп. расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда от 20.03.2017 отменено, арбитражному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания, не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 15.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Маловишерское ДЭП» 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и возмещении 26 115 руб. 23 коп. расходов, понесённых им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. Кроме того, ФИО3 просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением суда от 29.11.2017 срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, восстановлен. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 178 074 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 165 516 руб. 13 коп. и 12 558 руб. 24 коп. расходов на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целях принудительного исполнения данного определения арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Маловишерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6409/18/53008-ИП. Данное исполнительное производство прекращено 04.08.2020 в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об исключении Предприятия из реестра как недействующего юридического лица внесена 10.07.2020 за государственным регистрационным номером 2205300075968.

Арбитражный управляющий ФИО3 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и возмещении 12 558 руб. 24 коп. расходов, понесённых им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 27.01.2021 заявление ФИО3 удовлетворено.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего должника с уполномоченного органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счёт имущества должника. Ссылается на то, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника. Указывает, что по состоянию на 24.11.2020 в собственности должника находится недвижимое имущество (здание силовой площадью 20,8 кв. м и гудронохранилище площадью 412,7 кв. м,) актуальной кадастровой стоимостью более 100 000 руб., а также два автотранспортных средства (ПАЗ 32050U, ГАЗ 31105) рыночной стоимостью около 180 000 руб. Полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия средств для проведения процедуры распределения имущества должника, физическое состояние указанных транспортных средств является удовлетворительным и не имеет явных признаков нерабочего состояния.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить определение суда без изменения. Указал на отсутствии финансовой возможности финансирования процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что денежных средств от реализации имущества Предприятия будет недостаточно для введения данной процедуры. Кроме того, факт недостаточности и неликвидности имущества должника установлен вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Маловишерское ДЭП» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, суд определением суда от 29.11.2017 взыскал с ООО «Маловишерское ДЭП» 165 516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 12 558 руб. 24 коп. расходов на процедуру банкротства.

ООО «Маловишерское ДЭП» исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), что послужило основанием для обращения в суд ФИО3 с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности Предприятия имеются два объекта недвижимого имущества: здание силовой площадью 20,8 кв. м кадастровой стоимостью 100 000 руб. и гудронохранилище площадью 412,7 кв. м. Также по данным ГИБДД у должника имеются на праве собственности транспортные средства: пассажирский автобус ПАЗ 32050U и легковой автомобиль ГАЗ 31105, наличие которых в натуре установлено протоколом № 64 от 15.12.2020, составленным должностным лицом уполномоченного органа в рамках проведенной проверки.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество и арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации этого имущества в рамках предусмотренной законом процедуры распределения имущества ликвидированного должника, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве Предприятия – уполномоченного органа.

Аргументы арбитражного управляющего о невозможности удовлетворения его требования посредством реализации имущества Предприятия в связи с недостаточностью денежных средств не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу № А44-6779/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая