Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-60372/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-60372/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Макро», ООО «Тороповское охотничье хозяйство»

на решение от 02.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Макро»

к ООО «Энерго-Строй»

третье лицо: ООО «Тороповское охотничье хозяйство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «Макро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ООО «Энерго-Строй», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 131 426 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 050 000 руб. по договору подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31.07.2020, а также неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату полной оплаты суммы гарантийного удержания.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тороповское охотничье хозяйство» (далее – ООО «Тороповское охотничье хозяйство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с ООО «Энерго-Строй» в пользу ООО «Макро» взыскана задолженность в размере 2 131 426 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 875 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 118 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ООО «Макро» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Макро» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Тороповское охотничье хозяйство» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Тороповское охотничье хозяйство» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, а также что представленным доказательствам о выполнении истцом работ с недостаткам и о направлении истцу требования об устранении недостатков, судами не дана правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Макро» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ООО «Тороповское охотничье хозяйство» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

От ООО «Энерго-Строй» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица, по доводам которого ответчик поддержал кассационную жалобу третьего лица о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жлобу истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Строй» в качестве заказчика и ООО «Макро» в качестве подрядчика, заключен договор строительного подряда от 31.07.2020 № 31/07/2020-МЗАЗ-М на выполнение работ по строительству наружных (внутриплощадочных) инженерных сетей и благоустройству территории объектов капитального строительства по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Зазирки и д. Мишутино.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик действует в качестве агента ООО «Тороповское охотничье хозяйство» (застройщика) на основании договора на оказание услуг по управлению проектом от 28.04.2020 № 042020-РД-ТОХ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.12.2020) общая цена работ по договору составила 193 958 228 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%, которая была оплачена заказчиком подрядчику за результат работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора подряда согласовано обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по договору в виде гарантийного удержания в размере 5 (пяти) процентов от цены договора. Гарантийное удержание удерживается заказчиком с целью покрытия возможных убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ.

Если в течение срока, установленного договором, подрядчик не устранит указанные заказчиком замечания, заказчик вправе использовать обоснованную сумму из гарантийного удержания без согласования с подрядчиком, при условии его последующего уведомления, для покрытия документально подтвержденных расходов заказчика по договору, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. В частности, заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных, им документально подтвержденных им расходов на устранение дефектов, которые не будут своевременно устранены подрядчиком в течение гарантийного срока.

Выплата подрядчику гарантийного удержания должна быть осуществлена в течение 3 (трёх) месяцев с даты подписания сторонами последнего подтверждающего выполнения всех работ акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 или досрочного расторжения договора. Гарантийное удержание выплачивается всегда при условии, что подлежащая возврату сумма не была полностью или частично использована заказчиком в соответствии с условиями договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что поскольку последние акты КС-2 № 12.1 и 12.2 подписаны 29.01.2021, обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания возникла 29.04.2021, исходя из буквального толкования условий договора.

Между тем, судами необоснованно оставлены без внимания, изложенные в письменных отзывах ответчика и третьего лица доводы о том, что истцом с существенными недостатками выполнены работы по устройству бетонной отмостки и изоляции вводов коммуникаций в объекты «Гостевой дом» и «Баня», что привело к затоплению помещений, а также предъявленных истцу недостатках по устройству системы водоподготовки, обоснованные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами совещаний, дефектной ведомостью, перепиской сторон по вопросам устранения недостатков (тома дела 3, 4, 5); в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке обоснованные представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика и третьего лица, согласно которым спорная часть суммы гарантийного удержания была использована (удержана) на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, которые не были им устранены, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к предмету заявленного иска, а также влияет на правильное применение к правоотношениям сторон положений статей 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица об удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, которые не были им устранены, а выводы судов об удовлетворении иска в части основного долга не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, и находятся в причинной связи с указанным требованием, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и третьего лица об удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-60372/2022, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков