Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-17041/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17041/2023
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»,

апелляционное производство № 05АП-7935/2023

на решение от 27.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17041/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 607 726 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – САО «Ресо-гарантия») о взыскании 207 726 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, на случай снижения неустойки истец просил взыскать неустойку, начиная со следующего дня после принятия решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 2 077 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей неустойки, 156 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аварийные комиссары» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство находилось «не на ходу», страховая компания в силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была обязана своими силами транспортировать его до СТО, а несовершение последней таких действий позволяет сделать вывод о неисполнении ею обязанности по организации восстановительного ремонта. В этой связи апеллянт считает, что он вправе требовать взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется ООО «Аварийные комиссары» в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 16.01.2022 произошло ДТП между Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (причинитель вреда), и Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (потерпевший).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0189326047, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0191074576.

21.01.2022 ФИО3 и истец заключили договор цессии (уступки права требования) № 29824В, в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевшая передала истцу право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 16.01.2022.

27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем указал в разделе 4.2. заявления (представил банковские реквизиты, не заполнив сведения о выборе ремонтной организации).

31.01.2022 страховая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра.

06.02.2022 САО «Ресо-гарантия» направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР» (номер почтового идентификатора 69099368008363), полученное адресатом 21.02.2022.

Не обращаясь в ремонтную мастерскую, истец 10.03.2022 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 392 326 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрение которого страховщик платежным поручением от 16.03.2022 № 144588 выплатил страховое возмещение в размере 162 400 рублей.

На основании претензии от 05.04.2022 страховая организация поручила ООО «НЭК-ГРУП» проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 320 850 рублей 78 копеек, с учетом износа - 184 600 рублей.

14.04.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202729.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 184 600 рублей.

08.06.2023 потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ответчик письмом от 15.06.2023 ответил отказом.

Не согласившись с позицией страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023 №У-23-68281/5010-008 в удовлетворении требования истца отказано.

Указывая, что при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II» гос. номер <***> без учета износа составляет 392 326 рублей, ООО «Аварийные комиссары» обратилось в суд с настоящим иском, цена которого (207 726 рублей) рассчитана как разница между названной стоимостью и стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения (392 326 рублей -184 600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 27.01.2022 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявитель в пункте 4.2 заявления выбрал форму страхового возмещения -путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений пункта 38 Постановления № 31, сам по себе выбор потерпевшим выплаты в денежном форме не может быть расценен как достижение со страховщиком соглашения о форме выплаты и, соответственно, как обстоятельство, обязывающее страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия», получив от истца 27.01.2022 заявление о выплате страхового возмещения, 31.01.2022 организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 06.02.2022 направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, действовало в соответствии с пунктами 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 Постановления № 31 разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что ответчик должен организовать транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания либо оплатить транспортировку в случае выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км.

Как указано выше, ответчик выдал истцу направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР», расположенное по адресу: <...>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего, а также от места ДТП до СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАДМАСТЕР», согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 км, следовательно, критерий доступности страховщиком был соблюден, обязанность по транспортировке автомобиля до станции технического обслуживания лежала на истце.

Направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно в нем указаны: адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, сведения о заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку заявитель не воспользовался выданным ему направлением для проведения восстановительного ремонта в установленный двухнедельный срок, финансовая организация согласовала выбранную заявителем при подаче заявления о страховой выплате денежную форму страхового возмещения, перечислив платежным поручением от 16.03.2022 № 144588 страховое возмещение в размере 162 400 рублей, а в последующем платежным поручением от 14.04.2022 № 202729 произведя доплату в сумме 22 200 рублей.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения убытков без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая, что в настоящем деле судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Таким образом, страховая организация на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 600 рублей, осуществила выплату страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Аварийные комиссары» о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), разъяснениями абзаца второго пункта 2, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), учитывая, что истец является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с подходом суда первой инстанции к определению периода начислению неустойки.

Как указано выше, перечисление ответчиком истцу по платежному поручению 16.03.2022 № 144588 часть суммы страхового возмещения надлежит квалифицировать как согласование денежной формы страхового возмещения, в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, который истек 05.04.2022.

При этом доплата страхового возмещения произведена ответчиком позднее указанной даты, а именно - 14.04.2022 по платежному поручению № 202729.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, неустойка подлежит начислению на сумму 22 200 рублей с 06.04.2022 по 14.04.2022 и составляет 1 998 рублей (22 200 рублей * 9 дней * 1 %), ввиду чего расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению на сумму 45 рублей.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 18.03.2022 по 14.04.2022 и составляет 6 216 рублей, а в результате снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ удовлетворил исковые требований в указанной части на сумму 3 000 рублей.

То есть, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО «Аварийные комиссары» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму, меньшую по сравнению с суммой неустойки, признанной подлежащей взысканию с ответчика судом первой инстанции, что повлекло также пересмотр в меньшую сторону сумму подлежащих возмещению истцу расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда обжалуется ООО «Аварийные комиссары» только в части отказа в удовлетворении его требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для изменения решения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения апеллянта, существовавшего до обращения в апелляционный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу №А51-17041/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова