Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-74148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74148/2023
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2022 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по заявлению ООО «ЭТП ГПБ» должник: ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная Торговая Площадка ГПБ» (далее также – ООО «ЭТП ГПБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за участие в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок в размере

31 469 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жадоба взыскателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии ООО «ЭТП ГПБ» заявления о выдаче судебного приказа руководствовались положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются). Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Судами установлено, в обоснование заявленных требований взыскателем в настоящем случае представлены: акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭТП ГПБ» и ИП Легковским С.В. по договору № 4400950829 за период с 01.01.2020 по 15.03.2023, а также ряд УПД, подписанных только со стороны ООО «ЭТП ГПБ». В то же время, смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые исходя из представленных взыскателем документов, являются очевидно обоснованными и бесспорными.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходили из того, что представленные в подтверждение факта наличия задолженности на стороне должника документы не подтверждают признание должником долга и бесспорность заявленного требования.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции от 05.04.2022), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 62, требование взыскателя

следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО ЭТП ГПБ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, наряду с другими документами, представило протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, уведомление о задолженности по оплате услуг оператора, регламент электронной торговой площадки.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, какие, из приложенных к заявлению взыскателя, документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности факта участия должника в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок, при этом судами также не принята во внимание судебная практика по рассмотрению аналогичных заявлений с аналогичными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО ЭТП ГПБ – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-74148/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» о выдаче судебного приказа.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна