Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А38-12191/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12191/2017
город Владимир
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 по делу № А38-12191/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 484 785 руб. 47 коп., и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» ФИО3 –

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – Общество)

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)

с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее –

ООО «Строительные материалы») в сумме 484 785 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон перед друг другом на сумму 484 785 руб. 47 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.09.2023 признал недействительной сделкой соглашение о погашении взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенное между ООО «Строительные материалы» и должником; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Строительные материалы» перед должником по правоотношениям, перечисленных в пункте 1 оспариваемого соглашения в общей сумме 484 785 руб. 47 коп., восстановив задолженность Общества перед

ООО «Строительные материалы» по универсальному передаточному документу от 28.09.2017 № 174 в общей сумме 484 785 руб. 47 коп.; взыскал с

ООО «Строительные материалы» в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий

ООО «Строительные материалы» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие бесспорных доказательств заключения и исполнения оспариваемой сделки сторонами. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у ФИО4 материального интереса в исходе дела являются ошибочными, поскольку при признании сделки недействительной и предъявлении требований Обществом к ООО «Строительные материалы», указанные требования будут субординированы. Считает, что материальный интерес в данном случае имеется у конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия у должника отсутствия имущества в конкурсной массе.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неправомерной является ссылка суда первой инстанции на акт сверки по состоянию на 31.12.2018, поскольку указанный акт составлен без учета сделок и представляет собой свернутое сальдо взаимоотношений. Отмечает, что у конкурсного управляющего ООО «Строительные материалы» ФИО2 отсутствовала возможность представить развернутый комментарий относительно указанного акта сверки, поскольку данный довод заявлен непосредственно в судебном заседании.

При этом, акт сверки не является первичным документом и не может служить основанием для проведения каких-либо зачетов по сделкам. Полагает, что изменение дебиторской задолженности в балансе Общества при отсутствии доказательств уменьшения кредиторской задолженности, списания уступки прав требования, не может являться доказательством проведения зачета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Строительные материалы» Чернов А.П.

в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные материалы» и Обществом заключено соглашение от 02.10.2017 о погашении взаимной задолженности, по условиям которого ООО «Строительные материалы» погашает задолженность перед Обществом в сумме 484 785 руб. 47 коп. по платежам, совершенным Обществом в адрес третьих лиц в интересах ООО «Строительные материалы», а именно: 09.01.2017 на сумму 1000 руб., без НДС, перечисленную ОАО «Газета «Марийская правда», с указанием в назначении платежа: «По счету № 1328 от 29.12.16 за подписку газеты «Марийская правда» на 1 полугодие 2017г.»; 09.01.2017 на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС перечисленную в

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с указанием в назначении платежа: «По счету

№ 212 300 214 921/4203839367 от 31.12.2016 за услуги связи. УИП 212300214921»; в погашение задолженности принимается частично, в сумме 8132 руб. 36 коп.19.01.2017 на сумму 228 788 руб. 37 коп., в т.ч. НДС, перечисленную в ПАО «ТНС энерго Марий Эл», с указанием в назначении платежа: «По договору № 12 213 от 05.03.2016 за электроэнергию»; 19.01.2017 на сумму 200 000 руб., в т.ч НДС, перечисленную в ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», с указанием в назначении платежа: «Оплата за газоснабжение по договору № 30-5-08/102464

от 27.07.07»; 20.01.2017 на сумму 6325 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, перечисленную в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с указанием в назначении платежа: «По счету № 212 300 214 921/4203839367 от 31.12.2016 за услуги связи. УИП 212300214921»; 20.01.2017 на сумму 25 966 руб. 58 коп., без НДС, перечисленную в Марийский Филиал ПАО «АК БАРС» БАНК, с указанием в назначении платежа: «Погашение процентов по договору на сткр.кред.линии под лимит выдачи № 57.69-2.14.17 от 01.07.2013»; 20.01.2017г. на сумму 2365 руб. 62 коп., без НДС, перечисленную в Марийский Филиал ПАО «АК БАРС» БАНК, с указанием в назначении платежа: «Погашение процентов по договору на откр.кред.линии под лимит выдачи

№ 49.69-2.14.17 от 30.08.2012»; 20.01.2017 на сумму 5106 руб. 84 коп., в т.ч. НДС, перечисленную в Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», с указанием в назначении платежа: «По счету № 312000002693/1 от 30.11.2016 за услуги телефонной связи за декабрь 2016 г. по договору 602693»; 06.02.2017г. на сумму

7100 руб., в т.ч. НДС перечисленную в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с указанием в назначении платежа: «По счету № 212 300 214 921/4229015660

от 31.01.2017 за услуги связи. УИП 212300214921». Общество погашает

задолженность перед ООО «Строительные материалы» за поставленные строительные материалы по УПД № 174 от 28.09.2017 на сумму 6 782 910 руб.

В погашение задолженности принимается частично, в сумме 484 785 руб. 47 коп.

Решением от 13.01.2022 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между Обществом и

ООО «Строительные материалы» в сумме 484 785 руб. 47 коп., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (01.12.2017) – в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее,

что подтверждено реестром требований кредиторов должника и не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом, Общество и ООО «Строительные материалы» являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку являются группой лиц, находящимися под контролем единого центра – ФИО4

Таким образом, ООО «Строительные материалы» на дату совершения сделки было осведомлено о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемой сделкой задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества,

в связи с чем при отсутствии совершенного соглашения от 02.10.2017 о погашении взаимной задолженности данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Строительные материалы» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя об отсутствии бесспорных доказательств заключения и исполнения оспариваемой сделки сторонами была предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им совокупности обстоятельств.

В частности, несмотря на отсутствие в карточке счета № 60 Общества по контрагенту ООО «Строительные материалы», в карточки счета № 60 и 62

ООО «Строительные материалы» по контрагенту Обществу за 2013 – 2020 годы информации о проведении зачета в дату, названную в соглашении, в бухгалтерских документах между должником и ответчиком в разные периоды времени многократно значатся операции с указанием «зачет взаимных требований»,

в частности в карточке счета № 60 по должнику операции от 11.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2015, 01.06.2017 и т.д.; в карточке счета № 60 ответчика операции 19.02.2016, 20.02.2016, 27.09.2017, 03.10.2016, 22.11.2016 и т.д.

Поименованная в оспариваемом соглашении операция от 19.01.2017 на сумму 228 788 руб. 37 коп. в карточке счета № 60 должника отражена по дебету как операция «движение денежных средств по договору от 05.03.2016 № 12 213 за электроэнергию за ООО «Строительные материалы» и эта же операция в карточке счета № 60 ответчика отражена по кредиту как зачет взаимных требований; аналогично отражена операция от 19.01.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, активы должника за 2017 год по сравнению с активами в 2016 году (211 179 тыс. руб.) уменьшились на 175 млн. руб. и составили 36 243 тыс. руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются обособленные споры об оспаривании соглашений о зачетах, заключенных в спорный период между должником и ООО «Строительные материалы» на сумму около 70 млн. руб.

Ни Общество, ни ООО «Строительные материалы» не предъявляли друг к другу требований по прекращенным в оспариваемом соглашении обязательствам.

О наличии требований впервые заявил конкурсный управляющий должника, который из выписки по расчетному счету установил, что Общество уплачивало денежные средства за ООО «Строительные материалы» в пользу третьих лиц, в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» (обособленный спор

№ А38-9488-48/2017).

При этом, в указанном споре позиция исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО2 являлась противоположной позиции, заявленной в настоящем споре, который указывал, что по данным бухгалтерии ООО «Строительные материалы» задолженность отсутствует, погашена, в том числе в результате заключения оспариваемого соглашения.

Более того, в обособленном споре № А38-9488-46/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (том 2, лист дела 87), согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность должника в пользу ответчика составляет всего 382 тыс. руб.,

Указанное в свою очередь также подтверждает, что стороны считали взаимные обязательства на сумму 484 785 руб. 47 коп., перечисленные в оспариваемом соглашении, по состоянию на 01.01.2018 прекращенными зачетом.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствие в бухгалтерских документах отраженной операции о зачете само по себе не может бесспорно свидетельствовать о неисполнении сторонами оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности не было исполнено сторонами.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий должника и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО2 неоднократно в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника утверждали, что бухгалтерский учет в обществах велся ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Довод о том, что оспариваемое соглашение было уничтожено сторонами не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что спорное соглашение вообще никогда не заключалось сторонами, а находился только на компьютере как проект, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально, носит голословный характер.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается

полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы закона следует, что зачет считается совершенным при наличии заявления одной из сторон. Нормами права не предусмотрено, что в обязательном порядке должно подписываться соглашение сторон о зачете в виде отдельного документа.

Правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд верно установил факт наличия спорных правоотношений по зачету путем оценки совокупности доказательств и установленных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не передавал конкурсному управляющему документацию должника.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что между сторонами имелись правоотношения, которые учитываются сторонами в соглашении. Обязательства, зафиксированные в зачете (поставка и оплата третьим лицам должником за контрагента), не исполнялись иным способом – путем проведения фактической оплаты. Размер неисполненных обязательств по поставленному товару по универсально-передаточному документу от 28.09.2017 не исполнен за исключением суммы, которая определена в спорном зачете.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что акт сверки по состоянию на 31.12.2018 отражает результаты сальдирования, а не зачета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не может быть рассмотрен как сальдирование взаимных обязательств на спорную сумму, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение. В рассматриваемом случае стороны произвели зачет из различных обязательств: задолженности за поставленный товар и оплата за должника третьим лицам рассматриваемой суммы. Следует учитывать, что упомянутый акт сверки суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу, как одно из доказательств наличия правоотношений между сторонами зачета взаимных обязательств на сумму 484 785 руб. 47 коп.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы

материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 по делу № А38-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри