Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А19-930/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-930/2017
10 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области – Маковеевой А.А. (доверенность от 12.01.2017), Антипенко О.В. (доверенность от 12.12.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Маковеевой А.А. (доверенность от 06.10.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» - Журавлевой Т.В. (доверенность от 09.10.2017), Пожидаевой С.А. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу № А19-930/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» (ОГРН 1123850020029, ИНН 3812140864, далее - ООО «ЛИК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 № 08-51/4 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 541 245 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 139 941 рубля 40 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 970 802 рублей 30 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2016 № 08-51/4 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 541 245 рублей, начисления пени в сумме 139 941 рубля 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54 124 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 437 508 рулей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований по налогу на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату послужил вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО «АВГ».

Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, необходимых для освобождения ООО «ЛИК» от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании статей 112, 114 Кодекса суд снизил размер штрафа в четыре раза.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 июля 2017 года отменил решение суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года в части признания недействительным решения инспекции от 14.09.2016 № 08-51/4 в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 рублей 02 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для признания решения налогового органа недействительным. Вместе с тем, апелляционный суд принял отказ общества от требований в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 890 рублей 02 копеек.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду с налогом на прибыль, пенями и штрафами за неуплату указанного налога, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-3834/2016, согласно которым ООО «АВГ» является одним из участников схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В результате судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает доказанным отсутствие в договорах процентных займов между ООО «ЛИК» и ООО «АВГ» разумных целей делового характера, в связи с чем расходы по выплате процентов не могут учитываться для целей налогообложения.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЛИК» поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО «ЛИК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и принято решение от 14.09.2016 № 08-51/4, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, заключенному с ООО «АВГ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору процентного займа от 15.10.2013 № 15/10-3 ООО «АВГ» (заимодавец) передает ООО «ЛИК» (заемщик) сумму займа в размере 120 000 000 рублей. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Заем предоставляется заимодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.

01.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.

Во исполнение договора займа ООО «АВГ» перечислило налогоплательщику денежные средства: в 2013 году - 103 351 980 рублей, в 2014 году - 1 150 000 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности учесть в составе внереализационных расходов исчисленные проценты (за 2013 год в размере 367 457 рублей, за 2014 году в размере 2 338 768 рублей). Инспекция пришла к выводу, что в действительности общество не выплачивало ООО «АВГ» проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; документы, подтверждающие зачет взаимных требований налогоплательщика к ООО «АВГ» по поставленной, но не оплаченной продукции, отсутствуют.

Кроме того, инспекция исходила из факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, установленного в ходе предыдущей выездной проверки ООО «ЛИК» (дело № А19-3834/2015).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказаны ведение формального документооборота со спорным контрагентом, фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления хозяйственных операций, не имевших места в действительности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения пункта 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с ООО «АВГ».

В частности, судами установлено реальное получение налогоплательщиком в безналичном порядке денежных средств по договора займа с ООО «АВГ» (в 2013 году – 103 351 980 рублей, в 2014 году 1 150 000 рублей). В связи с этим у ООО «ЛИК» возникли обязательства по выплате процентов за 2013 год в сумме 367 457 рублей, за 2014 год в сумме 2 338 768 рублей.

В свою очередь на основании статьи 250 Кодекса проценты учтены ООО «АВГ» в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные выше суммы займов получены налогоплательщиком в целях пополнения собственных оборотных средств и гашения предъявленных ООО «АВГ» к оплате векселей. Фактически полученные займы направлены на гашение векселей, заработную плату, приобретение материалов, оплату электроэнергии, услуг перевозки, уплату налогов, взносов и иных обязательных платежей, страхование, аренду техники и лесных участков, иные расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности.

31.12.2015 между ООО «АВГ» и ООО «ЛИК» произведен взаимозачет обязательств по договору займа и задолженности по договорам купли-продажи пиловочника, пиломатериала на сумму основного долга 104 501 980 рублей и процентов на сумму 2 996 138 рублей 32 копеек.

В отношении обстоятельств, установленных по делу № А19-3834/2015, суды правильно указали, что в настоящем споре рассматриваются другие правоотношения. Решением инспекции по предыдущей проверке налогоплательщику отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного при приобретении предприятия как имущественного комплекса, в то время как в настоящем случае рассматривается вопрос признания расходов по займам для целей исчисления налога на прибыль. При этом инспекцией не отрицается как приобретение обществом имущественного комплекса, так и осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе с использованием данного комплекса.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами при оценке доказательств положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении процентов по займам, полученным для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суды правильно указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в деле убедительных доказательств учета налогоплательщиком для целей налогообложения рассматриваемых хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Выводы налогового органа о формальном характере договора займа не подтверждены материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения процентов по займам в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем признали решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено постановлением суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А19-930/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин