Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А56-1522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1522/2023
30 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «СТ-Строй»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2024) ООО «СТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-1522/2023 (судья О.В.Матвеева), принятое


по заявлению ООО «СТ-Строй»

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп»,

3-е лицо ООО «Мета Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (далее – ООО «СТ-Строй») 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета Групп» (далее – ООО «Мета Групп»).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковое заявление ООО «СТ-Строй» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 исковое заявление ООО «СТ-Строй» оставлено без удовлетворения.

ООО «СТ-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.11.2023 по делу № А56-1522/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Мета Групп» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции проигнорировал доводы общества касательно наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ООО «Мета Групп» в лице ответчика совершило ряд сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и наступлением признаков неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица; имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «СТ-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «СТ-Строй» и ООО «Мета Групп» 14.07.2019 заключили договор № 14072019 на выполнение работ на объекте строительства акционерного общества «Птицефабрика» Северная» Цех по производству комбикормов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, дорога проезд к Синявинским высотам от а/д Кола здание 1а.

Общая стоимость работ по договору составила 7 998 577 руб. 80 коп.

В целях исполнения договора ответчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 325 000 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.08.2019 и от 30.09.2019 исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 458 489 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 2 116 331 руб. 86 коп.

Письмом от 15.10.2021 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, однако оплата за проделанную работу в пользу так и не поступила.

За нарушение сроков оплаты ООО «СТ-Строй» начислило ООО «Мета Групп», предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме по состоянию на 01.11.2021 составил 3 269 708 руб. 19 коп.

Поскольку ООО «Мета Групп» досудебную претензию ООО «СТ-Строй» оставил без удовлетворения, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением от 31.01.20222 по делу № А56-104196/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Мета Групп» в пользу ООО «СТ-Строй» 2116331 руб. 86 коп. основного долга, 3269708 руб. 19 коп. неустойки и 49 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с бездействием ООО «Мета Групп» по оплате задолженности ООО «СТ-Строй» 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 заявление ООО «СТ-Строй» принято к производству. Делу присвоен номер А56-113081/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 производство по делу № А56-113081/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета Групп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования).

Факт прекращения дела о банкротстве и непогашение требований кредитора послужил поводом для обращения ООО «СТ-Строй» в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае контролирующим ООО «Мета Групп» лицом является ФИО3, осуществляющий полномочия генерального директора общества начиная с 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мета Групп» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «СТ-Строй» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета Групп», которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, оно относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель связывает срок наступления обязанности ответчика по подаче заявления в суд о признании должника банкротом с датой неисполнения ООО «Мета-Групп» обязанностей по оплате договора от 14.07.2019 № 14072019 на выполнение работ на объекте строительства АО «Птицефабрика» Северная» Цех по производству комбикормов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, дорога проезд к Синявинским высотам от а/д Кола здание 1а.

Дата просрочки исполнения обязательств определяется 24.08.2019 с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, при этом, дата обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мета Групп» установлена заявителем не позднее 24.12.2019.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 24.08.2019 (с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ) появились объективные признаки несостоятельности, ввиду чего с заявлением о признании ООО «Мета-Групп» банкротом ответчику надлежало обратиться не позднее 24.12.2019, тогда как с соответствующим требованием 09.11.2022 обратилось ООО «СТ-Строй».

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «Мета-Групп» не исполнило финансовые обязательства перед ООО «СТ-Строй», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.20222 по делу № А56-104196/2021, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Во-первых, дата возникновения (по мнению заявителя) у должника признаков неплатежеспособности какими-либо объективными доказательствами не подтверждена; во-вторых, обществом не представлены доказательства возникновения перед ним у должника финансовых обязательств после указанной даты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 24.12.2019, не представлено

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Какого-либо злоупотребления в действиях ответчика не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства истец не отметил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что именно ввиду недобросовестного поведения ответчика ООО «Мета-Групп» не смогло исполнить денежное обязательство перед истцом, в удовлетворении требований ООО «СТ-Строй» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы общества касательно наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве; о том, что ООО «Мета Групп» в лице ответчика совершило ряд сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам; о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и наступлением признаков неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эти доводы являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная,

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства заинтересованного лица.

Как указал податель апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания было подано в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора представителем.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, как обжалуемый им отказ повлиял на возможность формирования соответствующей правовой позиции, притом, что он является истцом и мог сформировать своим доводы заблаговременно, начиная с 10.01.2023 (дело рассматривалось 11 месяцев; суд пять раз откладывал судебное заседание).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков