Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А60-49388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6015/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А60-49388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энервита» (далее – общество «Энервита», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 10.03.2023 по делу № А60-49388/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-49388/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Энервита» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023);

акционерного общества по электромонтажу электростанцийи подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество «Электроуралмонтаж», ответчик по первоначальному иску, истецпо встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 23).

Общество «Энервита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электроуралмонтаж» о взыскании 17 929 996 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 03.06.2019 № СМР-СПД-Р-18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18 (далее также – договор субподряда, договор).

Исковые требования общества «Энервита» изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Электроуралмонтаж» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Энервита» о взыскании 23 812 143 руб. неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ по договору субподряда от 03.06.2019№ СМР-СПД-Р-18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворенв полном объеме:

- с общества «Электроуралмонтаж» в пользу общества «Энервита» взысканы пени в сумме 15 879 651 руб. 46 коп. за просрочку оплаты работпо договору субподряда, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано;

- с общества «Энервита» в пользу общества «Электроуралмонтаж» взысканы пени в сумме 23 812 143 руб. за несвоевременное устранение недостатков работ по договору субподряда;

- распределены судебные расходы, понесенные сторонами на оплату государственной пошлины по искам;

- произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований,в результате которого с общества «Энервита» в пользу общества «Электроуралмонтаж» взысканы 7 932 491 руб. 54 коп. пении 42 292 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энервита» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права), направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах соответствующего судебного округа.

Заявитель жалобы настаивает на том, что изначально согласованные сроки выполнения работ неоднократно продлялись сторонами договорасубподряда от 03.06.2019 № СМР-СПД-Р-18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18по объективным причинам, указывая, что судами сделаны неверные выводы о периоде просрочки выполнения работ по устранению недостатковпо причине ненадлежащей правовой оценки представленных в материалы дела переписки сторон в связи с исполнением договор (в том числе писем общества «Электроуралмонтаж» от 30.12.2019 № 10687, от 14.09.2020№ 11468) и актов устранения недостатков, в которых указаны конечные согласованные и фактические сроки выполнения соответствующих работ.

Так, как считает заявитель жалобы, в письме от 30.12.2019 № 10687 установлен срок устранения недостатков – не позднее 31.03.2020, при этом, по его мнению, буквальное содержание письма от 14.09.2020 № 11468 позволяет сделать вывод о том, что оно носит уведомительно-согласующий характер об истечении прежнего и установлении нового срока выполнения работ.

Заявитель жалобы считает также, что акты устранения недостатков, подписанные между ним и непосредственно заказчиком – публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», которые фактически были признаны подрядчиком (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают наличие допущенной просрочки только на 15 дней (акт от 15.07.2020), в связи с чем сумма пени не могла составлять более 190 433 руб. 10 коп. Вывод апелляционного суда о том, что подписанные между субподрядчиком и основным заказчиком работ акты устранения недостатков не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами того, что указанные при их подписании в графе «срок устранения» новые конечные сроки согласованы подрядчиком, сделан без учета условий договора субподряда, предусматривающих возможность прямого взаимодействия субподрядчика с заказчиком.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о недопустимости расчета пени исходя из полной стоимости работ по актам выполненных работы формы КС-2, считает неправомерным отказ суда первой инстанциив снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электроуралмонтаж» просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом «Энервита» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019№ СМР-СПД-Р-18-14(21)/0209-2-65-05-СМ/18, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации проекта по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково» выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ и сдать результат работ подрядчику/заказчику, а подрядчик – оплатить надлежащим образом выполненный и принятый результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанномв сводной таблице стоимости договора (приложение 1), не позднее 30.10.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

В силу пункта 4.1 договора его цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1), является приблизительной и составляет 85 781 681 руб. 28 коп., кроме того НДС 20%, всего с учетом НДС – не более 102 938 017 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора текущие платежипо электромонтажным работам осуществляются подрядчиком в течение32 календарных дней со дня подписания соответствующего «акта о приемке выполненных работ».

Согласно пункту 6.23 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные подрядчиком/заказчиком и (или) организацией, привлеченной заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора, и(или) специализированными организациями нарушения или отклоненияв электромонтажных и пусконаладочных работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектированияи строительства, при этом не нарушая сроки завершения соответствующих работ.

Устранение нарушений и отклонений в электромонтажныхи пусконаладочных работах от проектной и рабочей документации, нормативных актов в области проектирования и строительства должно быть произведено не позднее 15 дней с момента получения субподрядчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные подрядчиком/заказчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору.

Пунктом 14.4 договора установлено, что субподрядчик в течение15 дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от приемки работ (пункт 14.3 договора) обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить подрядчику на рассмотрение «акт о приемке выполненных работ» и «справку о стоимости выполненных работ и затрат».

При отказе либо уклонении субподрядчика от выполнения доработок электромонтажных и пуско-наладочных работ подрядчик/заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а так же в случаях, предусмотренных «нормативными актами в области проектированияи строительства», выданное саморегулируемой организацией свидетельствоо допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияниена безопасность объектов капитального строительства. Субподрядчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы на устранение недостатков,а также без предъявления каких-либо требований, по указанию подрядчика/заказчика, передать исполнительную документацию.

На период устранения (как субподрядчиком, так и третьим лицом, привлеченным подрядчиком/заказчиком) несоответствийв электромонтажных и пуско-наладочных работах субподрядчикне освобождается от уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 21.2 договора.

Пункт 16.2 договора устанавливает гарантийный срок на выполненные работы, который составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 16.5 договора субподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в указанные сроки.

Пунктом 21.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков расчетов за электромонтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справкио стоимости выполненных работ и затрат в виде пени в размере 0,1%от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10%от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих документов.

Подпунктом 5 пункта 21.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное устранение недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору,что подтверждается пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков оплаты работ, общество «Энервита» направило в адрес общества «Электроуралмонтаж» претензию от 30.06.2022 № 07 об уплате неустойки за просрочку оплаты, которая была оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энервита» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Электроуралмонтаж», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о непредоставлении исполнительной документации, выполнении работ с недостаткамии необоснованном начислении пени на сумму гарантийного удержания,а также обратилось к обществу «Энервита» со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ в сумме 23 812 143 руб.

В обоснование встречного иска общество «Электроуралмонтаж» указало, что в письме от 30.12.2019 № 10687 им установлен срок устранения недостатков – до 31.03.2020. Общество «Энервита» в письме от 17.12.2019 № 17/12-1 обязалось завершить все работы в срок до 30.03.2020, в письмет 17.01.2020 № 17/01-2 – повторно обязалось устранить недостатки.

Общество «Электроуралмонтаж» направило в адрес общества «Энервита» письмо от 14.09.2020 № 11468, в котором указало, что планируемый срок устранения замечаний истек, в срок до 15.09.2020 необходимо предоставить новый график устранения замечаний, а в срокдо 21.09.2020 обеспечить их безусловное устранение.

По утверждению общества «Электроуралмонтаж», недостатки работ устранены обществом «Энервита» с нарушением установленного срока, что подтверждается актами устранения замечаний от 15.07.2020, от 08.10.2020, от 18.11.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 08.12.2020, от 25.12.2020,от 10.02.2021, подписанными между обществом «Энервита» и заказчиком работ – публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора субподряда сторонами, факта выполнения работ субподрядчиком – обществом «Энервита», возникновения у подрядчика – общества «Электроуралмонтаж» обязанности по их оплате и исполнения данной обязанности с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества «Энервита» правана взыскание с общества «Электроуралмонтаж» пени в сумме, скорректированной судом с учетом условий пунктов 5.2.1, 21.1.1 договораи исключения из базы начисления пени суммы гарантийного удержания по договору.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемого решения в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного устранения недостатков работ обществом «Энервита» и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном обществом «Электроуралмонтаж» размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 03.06.2019 № СМР-СПД-Р-18- 14(21)/0209-2-65-05-СМ/18, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существуне оспаривается, что несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ обществом «Электроуралмонтаж» при приемке работ и после нее выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, требование об устранении которых предъявлено последнему в письме от 30.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подпункт 5 пункта 21.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за несвоевременное устранение недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что срокна устранение недостатков был определен до 31.03.2020, при этом общество «Энервита» в письме от 17.12.2019 гарантировало устранение недостатковдо 30.03.2020, вместе с тем недостатки работ устранены обществом «Энервита» в полном объеме, но с нарушением указанного срока.

Доводы общества «Энервита» о продлении сроков выполнения работпо устранению недостатков со ссылкой на письмо подрядчика от 14.09.2020 № 11468 являлись предметом рассмотрения апелляционного судаи правомерно отклонены в отсутствие оснований полагать, что данным письмом перенесены первоначально определенные сроки устранения недостатков работ с учетом того, что буквальное содержание письма позволяет сделать вывод лишь о том, что по состоянию на 14.09.2020 недостатки еще не были устранены в полном объеме и что заказчик фактически предъявляет требование об их скорейшем устранениис указанием на необходимость в срок до 15.09.2020 предоставить новый график устранения замечаний с указанием причин неисполнения старых сроков, а в срок до 21.09.2020 обеспечить безусловное устранение замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты устранения недостатков, подписанные между ним и основным заказчиком, содержат указание на конечные согласованные и фактические сроки выполнения соответствующих работ, также получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда с учетом того, что в подписании указанных актов общество «Электроуралмонтаж» участия не принимало, при этом относимые и допустимые доказательства того, что указанные в названной графе новые конечные сроки недостатков согласованы данным лицом, материалы делане содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно указанных выводов суда подлежат отклонению судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Аналогичным образом отклоняются доводы заявителя жалобыоб относимом и допустимом характере представленных в материалы дела актов устранения недостатков в качестве доказательств согласования конечных сроков устранения недостатков, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления тех или иных значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчикомпо встречному иску сроков устранения недостатков выполненных работ, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойкиа просрочку устранения недостатков и признав его арифметически верным, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округане имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недопустимости расчета пени исходя из полной стоимости работ по актам выполненных работы формы КС-2 получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного судас учетом того обстоятельства, что при предъявлении требований об устранении недостатков у общества «Энервита» не возникли какие-либо сомнения и вопросы относительно того, какие именно работы выполненыс ненадлежащим качеством и требуют корректировки, разногласий по видам работ со стороны общества «Энервита» не заявлялось, при этом контррасчет неустойки указанным лицом представлен не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относитсяк компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуюто нарушении судами норм права, направлены исключительно на переоценку изложенных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числепо основаниям, содержащимся в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу№ А60-49388/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энервита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков