Определение от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-16321/2018(13)-АК

Дело № А60-61826/2017
04 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

об установлении судебной неустойки и ее взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-61826/2017

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2018 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.06.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО1 Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в трехдневный срок передать по акту приема-передачи арбитражному управляющему ФИО4 отчет об использовании денежных средств должника, инвентаризационную опись имущества должника, а также иные документы и имущество, касающиеся процедуры реализации имущества ФИО2

В арбитражный суд 29.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 установлена и взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения Кировским РОСП г. Екатеринбурга.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а также в жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства указал, что узнал об указанном судебном акте лишь 24.09.2025, что подтверждается материалами гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга № 2-4004/2025 ~ М-2544/2025 (обращение взыскания на долю в праве общей собственности в рамках исполнительного производства по взысканию астрента), т.к. в момент вынесения судебного акта арбитражным судом 10.03.2023 находился на длительном лечении: в марте-апреле 2022 г. у ФИО1 значительно ухудшилось здоровье в связи с обострением симптомов и последствий сахарного диабета, заявитель пытался лечиться амбулаторно; с середины марта 2022 г. ФИО1 в связи с болезнью перестал посещать снятый им офис в гостинице «Большой Урал», где хранились все документы по банкротным делам, в том числе и по делу о банкротстве ФИО2; в мае 2022 г. за аренду офиса образовалась задолженность за 3 месяца, и арендодатель сдал это помещение в аренду другому лицу, а документы и частично мебель были перенесены в подвал гостиницы, где их сохранность не была обеспечена, в результате чего значительная часть документов была утеряна; 16.05.2022 ФИО1 был исключен из членов СРО ЦФОП АПК; 28.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим назначен ФИО4; 09.08.2022 ФИО1 обратился в платную клинику «Здоровье 365» к эндокринологу, который, увидев состояние заявителя, направила его на госпитализацию в Центральную городскую больницу № 40; 11.06.2022 ФИО1 был госпитализирован в указанную больницу в эндокринологическое отделение, где походил лечение от сахарного диабета и параллельно лечение трофических язв на ногах, вызванных сахарным диабетом в отделении гнойной хирургии; 03.09.2022 заявитель выписан из ЦГБ № 40 с диагнозом КОВИД-19 на амбулаторное лечение и самоизоляцию; в сентябре и октябре 2022 г. заявитель лечился от Ковида и его последствий амбулаторно; в начале ноября 2022 заявитель обратился в отделение гнойной хирургии ГБ № 40 с воспалением невылеченной трофической язвы на ноге, после осмотра хирургом была безальтернативно предложена ампутация нижней конечности, от ампутации заявитель отказался, госпитализирован не был; 16.11.2022 ФИО1 обратился в клинику «Здоровье 365» для лечения указанной воспалившейся трофической язвы на ноге; с 16.11.2022 по 31.12.2022 ФИО1 проходил лечение амбулаторно с ежедневными перевязками и обработкой язвы в клинике «Здоровье 365»; 01.01.2023 ФИО1 госпитализирован на машине скорой помощи в Центральную районную больницу г. Реж, где ему была проведена неотложная полостная операция на кишечнике; 16.01.2023 был выписан из ЦРБ г. Реж, и продолжил лечение амбулаторно; 17.01.2023 обратился в клинику «Здоровье 365» с целью осмотра и долечивания трофической язвы на ноге амбулаторно, под присмотром приходящей на дом медицинской сестры, так как не мог самостоятельно ходить - передвигался на инвалидной коляске, швы после операции еще не зажили, болела нога; 10.03.2023 арбитражный суд принял определение о назначении астрента; после выписки из ЦРБ г. Реж после проведения полостной операции на кишечнике длительное время (более года) занимался послеоперационным восстановлением здоровья, и практически не занимался никакими судебными делами и не следил за судебными решениями; только в ноябре-декабре 2024, когда здоровье уже более-менее восстановилось, занялся приведением в порядок различных судебных дел и исполнительных производств; отменены 5 судебных приказов и закрыты исполнительные производства (15.12.2024 исполнительные производства по обязанию ФИО1 передать документы по банкротным делам, в том числе по делу о банкротстве ФИО2) после выезда на адрес заявителя судебного пристава исполнителя, закрыты по невозможности исполнения. Таким образом, ФИО1 не знал о вынесенном судебном акте, по уважительным причинам не обратился с настоящей апелляционной жалобой раньше. В настоящее время ФИО1 также получил еще не всю медицинскую документацию, т.к. это требует значительного срока, ведь лечение происходило в различных медицинских организациях, а заявитель не предполагал, что указанная документация будет иметь значение и не брал указанную документацию из учреждений. Ссылается на то, что приставом официально установлено, что передача документов невозможна в силу их утраты, т.е. с момента прекращения исполнительного производства по основанию невозможности взыскания дальнейшее начисление астрента противоречит базовому основанию для назначения такого астрента. Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330-333 ГК РФ). Считает размер астрента завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. Указывает, что отсутствие спорных документов никоим образом не повлекло ущемления прав кредиторов и/или должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на ее подачу указал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, определение следует оставить без изменения. Указал, что ФИО1 являлся профессиональным арбитражным управляющим до отстранения в делах о банкротстве, о необходимости передачи вновь назначенному арбитражному управляющему – правопреемнику документов по делу о банкротстве ФИО1 не мог не знать, однако соответствующей обязанности в 2022 году не исполнил. ФИО1 также обладал информацией о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу ходатайства ФИО4 о взыскании судебной нестойки, так как подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства. ФИО1 не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 об истребовании документов и имущества у него, доказательств прохождения лечения и госпитализаций, а также невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой. На сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 об истребовании документов и имущества у ФИО1 и исполнительного листа от 21.10.2022 № ФС 037596697 (исполнительное производство № 367521/22/66003-ИП от 23.11.2022), также соответствующие сведения и документы о вышеуказанном исполнительном производстве не представлены в материалы настоящего дела ФИО1, следовательно, утверждение ФИО1 об установлении в рамках исполнительного производства факта невозможности передачи документов ФИО4 является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От ФИО1 28.01.2026 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе или об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 04.02.2026, в обоснование которого указано, что в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством онлайн отказано в связи с отсутствием технической возможности, следовательно, ФИО1 просит провести судебное заседание в дату, когда такая техническая возможность будет иметься. Кроме того, единственным представителем ФИО1 является ФИО5, передача дела другому представителю нецелесообразна, участие представителя в настоящем деле необходимо, однако у представителя на 04.02.2026 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-51130/2023), где ФИО5 представляет интересы третьего лица ФИО6

Указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав доводы ходатайствующего, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя сохраняется возможность обеспечить представление своих интересов другим лицом. Принимая во внимание, что представитель заявителя в дату судебного заседания принимает участие в другом судебном процессе и не может обеспечить явку в данное судебное заседание, тогда как, по мнению заявителя, явка его представителя является обязательной для рассмотрения дела, вывод заявителя о том, что привлечение другого представителя нецелесообразно нельзя признать обоснованным. Кроме того, заявитель не лишен возможности принять участие в судебном заседании лично. Обоснование невозможности личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Невозможность принять участие в онлайн-заседании не исключает возможности обеспечения участия в судебных заседаниях посредством явки представителя или лично.

При этом, учитывая, что график судебных заседаний формируется заблаговременно, на несколько месяцев вперед, техническая возможность участия зависит от количества поданных ходатайств об участии в судебных заседаниях онлайн по иным делам, которое заранее спрогнозировать невозможно, у апелляционного суда отсутствует возможность переноса судебного заседания на тот день, в котором гарантированно будет иметься техническая возможность обеспечения участия лица, участвующего в деле, онлайн.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции из приведенных доводов не установил наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 04.02.2026, в отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведенные ФИО1 доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на основании следующего.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.03.2023 истек 10.04.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в суд первой инстанции 22.10.2025, то есть с пропуском срока, предусмотренного для его обжалования, на 2 года и 6 месяцев.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы заявителя о его нетрудоспособности, состоянии здоровья, не позволяющем ему подать апелляционную жалобу до 2024 года.

Между тем, заявитель указал, что в ноябре-декабре 2024 года его состояние здоровья уже более-менее восстановилось, и он занялся приведением в порядок различных судебных дел и исполнительных производств.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в течение 9 месяцев и 22 дней 2025 года заявителем не подана. Уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный период после 2024 года заявителем не приведено и из материалов дела не следует. Последняя медицинская документация, представленная заявителем, датируется январем 2023 года, сведения с сайта «Госуслуг» датированы июлем 2025 года. Вместе с тем в 2024 -2025 году ФИО1 лечился амбулаторно, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее октября 2025 года. Иные доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ для наличия возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, который начал течь с момента вынесения обжалуемого определения – 10.03.2023 и истек 10.09.2023. При этом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда и рассмотрении заявления управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, направлял в суд первой инстанции 02.02.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что следует из обжалуемого определения и материалов дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления № 12 разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 уплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек по операции от 21.11.2025 01:46:41 МСК).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 115, 117, 150, 184, 185, 258, 259, 265, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу №А60-61826/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 21 ноября 2025 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова