Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А63-12225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12225/2019
г. Ставрополь
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкавагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-финанс Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Заря о взыскании 49 260 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2017 № 02/17, 20 382 391 руб. 24 коп. процентов, 5 776 845 руб. 81 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавагро» (далее – ООО «Севкавагро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-финанс Юг» (далее – ООО «Агро-финанс Юг») о взыскании 49 260 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2017 № 02/17, 20 382 391 руб. 24 коп. процентов, 5 776 845 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 26.05.2021 объявлен перерыв в судебном заседании на 02.06.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно уточненным (уменьшенным) требованиям.

Ответчик возражал против заявленных требований, ранее направил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-6453/2021, в случае отказа в приостановлении производства по делу, просил объединить дела № А63-6453/2021 и № А63-12225/2019 в одно производство.

Рассмотрев названные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ООО «Агро-финанс Юг» сослался на обжалование в рамках дела № А63-6453/2021 уведомления ООО «Севкавагро» (письмо-претензия) от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора займа от 16.08.2017 № 02/17, заключенного между ООО «Севкавагро» и ООО «Агро-Финанс Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения данного дела.

Ходатайство об объединении дел в одно производство также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд счел, что, несмотря на то, что в дела № А63-6453/2021 и № А63-12225/2019 участвуют одни и те же лица и требования вытекают из договоров займа, однако требования не связаны между собой по основаниям возникновения, предмету исследования, перечню доказательств и исследованию обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Севкавагро» (займодавец) и ООО «Агро-финанс Юг» (заемщик) заключен договор займа № 02/17 от 16.08.2017, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что сумма займа составляет 15 000 000 руб. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2017 к договору займа № 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2017 к договору займа № 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части передачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. под 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 к договору займа № 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части срока возврата денежных средств и процентов в срок до 31.12.2025. Во всем остальном условия договора займа № 02/17 от 16.08.2017 остаются неизменными и являются неотъемлемой частью договора займа № 02/17 от 16.08.2017.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, последний уплачивает займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 56 760 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, согласно платежным поручениям № 512 от 17.08.2017, № 554 от 22.08.2017, № 553 от 22.08.2017, № 115 от 24.08.2017, № 613 от 31.08.2017, № 657 от 13.09.2017, № 658 от 13.09.2017.

24 августа 2017 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 7 500 000 руб.

16 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2019) истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (дело № А63-6367/2018).

19 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств.

15 октября 2020 года повторной претензией истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Поскольку, по мнению истца, срок, на который предоставлен займ, значительно превышает срок конкурсного производства, что препятствует восстановлению платежеспособности должника, последний обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Кодекса).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, ответчик данный факт не оспаривает, однако общество ссылается на не наступление сроков возврата долга, процентов со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017.

Стороны договором займа № 02/17 от 16.08.2017 предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

Пунктом 1.1 стороны предусмотрели возврат сумм займа и процентов в срок до 31.12.2025. Таким образом, срок возврата займа и процентов согласно договору и дополнительному соглашению не наступил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Часть 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае также не подлежит применению, поскольку устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения обязательств именно должника, а не перед должником третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств не наступил, суд не усматривает наличия предусмотренных как гражданским законодательством, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правовых оснований для требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам займа.

Пунктом 3.5 спорного договора займа стороны установили, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца, последний обязан сообщить об заемщику в срок не позднее, чем за тридцать дней до момента расторжения договора. Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны оговаривают окончательный срок возврата займа, а именно дополнительным соглашением участники сделки признали окончательным сроком возврата денежных средств 31.12.2025.

При этом суд отмечает, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим с пропуском установленного частью 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячного срока.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

ООО «Севкавагро» признано банкротом решением арбитражного суда от 16.01.2019, дата оглашения резолютивной части – 14.01.2019. Крайний срок для заявления отказа от исполнения договора и иных сделок должника, с учетом специальных норм Закона о банкротстве является – 15.04.2019 (14.04.2019 является нерабочим днем).

Претензии в адрес ответчика направлены истцом 19.04.2019 (о взыскании долга) и 15.10.2020 (о расторжении договора). Трехмесячный срок в обоих случаях конкурсным управляющим нарушен.

Тогда как положения статьи 102 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора.

Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанного срока истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом ходатайств о восстановлении указанного срока не подавалось, данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что уведомления-претензии от 19.04.2019 и от 15.10.2020 не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения договора займа № 02/17 от 16.08.2017.

Суд также отмечает, что требования о признании недействительным договора займа № 02/17 от 16.08.2017, равно как и дополнительного соглашения к нему № 3 от 29.12.2017, по мотивам нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Севкавагро» конкурсным управляющим не подавались.

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, в связи с чем является неправомерным.

Истцом также не доказано, что исполнение договора по сравнению с аналогичными сделками повлечет убытки. Заявляя требование о досрочном расторжении договора, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договора для истца, не представил соответствующих доказательств того, что спорный договор займа препятствует восстановлению его платежеспособности, что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Севкавагро» имеет задолженность перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России» более полумиллиарда рублей. При таких обстоятельствах истец не доказал каким образом в случае удовлетворения иска будет восстановлена платежеспособность должника перед кредиторами.

При этом в определении суда в рамках дела о банкротстве от 03.11.2020 по делу № А63-6367/2018 на дату заключения договора займа от 22.09.2017 на аналогичных условиях отмечено, что ООО «Севкавагро» не имелось признаков неплатежеспособности, следовательно, ООО «Агро-Финанс Юг» нельзя признать недобросовестной стороной сделки, свидетельствующей о том, что заемщик знал о том, что ООО «Севкавагро» имело признаки банкротства.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом ((в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании данной нормы конкурсный управляющий не лишен возможности продажи права требований к ООО «Агро-Финанс Юг» по договору займа № 02/17 от 16.08.2017 и дополнительному соглашению к нему № 3 от 29.12.2017.

Неустойка также не подлежит взысканию, так как стороны предусмотрели ответственность сторон только в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, поскольку срок возврата не наступил, неустойка начислению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавагро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная