Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-33317/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5994/2024

Дело № А33-33317/2023
07 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года по делу № А33-33317/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года на основании собственного заявления физического лица возбуждено производство по делу № А33-33317/2023 о банкротстве ФИО1 (СНИЛС: <***>, далее – должник, гражданин, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что также было поддержано судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, признаны погашенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – банк, кредитор, КБ «Локо-Банк» (АО)), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Податель кассационной жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в реестр требований кредиторов были также включены требования, обеспеченные залогом транспортного средства, которое не было реализовано в установленном Законом № 127-ФЗ порядке; факт отсутствия предмета залога у должника не следует из материалов дела, со стороны финансового управляющего необходимых мер по его розыску, истребованию у должника, иного третьего лица (путем оспаривания сделки) не осуществлено.

Кроме того, банк ссылается на недопустимость освобождения от исполнения обязательств должника, который скрыл имущество, передал его третьему лицу.

Заявление указанных доводов только на стадии апелляционного обжалования кредитор обосновывает неполучением копии ходатайства о завершении процедуры банкротства, отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», вместе с тем явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2025 до 14 часов 20 минут 05.02.2025, о чем в установленном порядке размещалось публичное уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30(7720).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 996 932 рублей 07 копеек – основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства МАЗДА 6; год выпуска – 2008; идентификационный номер (VIN): <***>.

17.05.2024 арбитражным управляющим представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, из которого следует, что им проведены следующие мероприятия:

– сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника; Согласно полученным ответам, имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено;

– проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

– проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

20.05.2024, а в последующем и 05.07.2024, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим к ходатайству от 05.07.2024 приложен сформированный реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, третьей кредиторов третьей очереди составляют 2 849 135 рублей 23 копейки.

При этом согласно данному отчету требования конкурсного кредитора КБ «Локо-Банк» (АО) были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, в связи с чем освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы о наличии нереализованного в деле о банкротстве залогового имущества, не находит оснований для отмены судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь 29.03.2024 в суд с заявлением о включении своих требований в реестр, в подтверждение основания возникновения залога на транспортное средство МАЗДА 6 приложил договор потребительного кредита от 28.01.2023 № 2023/АК/548, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 от 28.01.2023 № 30/Р, копию паспорта транспортного средства от 28.01.2023 с отметкой о переходе к должнику права собственности, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-616716-000 от 30.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными доказательствами, определением от 04 июля 2024 года признал наличие у банка статуса залогового кредитора, указав на то, что сведения о наличии либо отсутствии предмета залога в натуре финансовым управляющим и должником не представлены.

Вместе с тем вопреки выводу суда первой инстанции, как следует из материалов дела, должник, обращаясь 14.11.2023 в суд с заявлением о банкротстве, прикладывал доказательства отсутствия у него на праве собственности спорного имущества, а именно паспорт транспортного средства МАЗДА 6 с идентификационным номером (VIN): <***>, в котором содержалась информация о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.01.2023; имелась отметка о государственной регистрации транспортного средства на ФИО4 (в том числе приложено свидетельство о регистрации транспортного средства на данное лицо).

Кроме того, суд первой инстанции в этом же определении от 04 июля 2024 года установил, что МРЭО Госавтоинспекции представлены сведения в отношении залогового имущества, согласно которым транспортное средство марки/модели MAZDA 6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 25.04.2024 зарегистрировано за ФИО4.

При указанных обстоятельствах в ходе проведения процедуры банкротства заинтересованные лица со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были лишены возможности обжаловать данное определение либо обратиться с самостоятельным заявлением об изменении статуса залогового кредитора и признании его требований необеспеченным залогом.

В свою очередь, при выполнении иных мероприятий по делу о банкротстве нереализация указанных выше механизмов определения статуса обязательства кредитора не являлась препятствием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку факт выбытия имущества из владения залогодателя мог быть установлен судом и при рассмотрении данного ходатайства.

Действительно, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции констатировал лишь факт отсутствия денежных средств и иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, для погашения требований кредиторов в конкурсной массе; вопрос о наличии или отсутствии во владении залогодателя спорного транспортного средства не исследовался.

Однако суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (представлены должником в материалы электронного дела 14.11.2023), справку из органов ГИБДД (представлены арбитражным управляющим в материалы электронного дела 17.05.2024), пришел к верному выводу о том, что предмет залога выбыл из владения должника.

Таким образом, является верным вывод о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 были завершены. Основания для возобновления процедуры банкротства отсутствуют, дальнейшее ее проведение приведет к затягиванию процесса банкротства должника и необоснованным дополнительным расходам.

Вместе с тем, судебные акты в отношении выводов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед КБ «Локо-Банк» (АО) суд округа полагает преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе действий по сокрытию ликвидного имущества.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, при исследовании обстоятельств злоупотребления со стороны должника не была дана оценка тому факту, что у банка имелись неудовлетворенные требования, обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 30.01.2023 № 2023-007-616716-000, кредитный договор от 28.01.2023 № 2023/АК/548), которое на момент завершения процедуры у должника отсутствовало.

Как следует из материалов дела, предмет залога (транспортное средство) был отчужден залогодателем ФИО4 (зарегистрированному согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства, по месту жительства должника) по договору купли-продажи от 29.01.2023, то есть на следующий день после заключения кредитного договора с банком и передачи имущества в залог. Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена на это же лицо.

Однако банк, обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом, исходил из документов, представленных должником при заключении кредитного договора, в том числе копии паспорта транспортного средства, согласно которой на момент получения кредита и передачи имущества в залог (28.01.2023) собственником автомобиля являлся сам должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Следовательно, должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могут быть погашены требования кредитора.

В силу указанных правовых норм, независимо от наличия соответствующего заявления со стороны банка, суду первой инстанции необходимо было применительно к четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, принимая во внимание обстоятельства продажи должником предмета залога, в том числе проверить: является ли обязательным в рассматриваемом случае получение согласия залогодержателя на отчуждение имущества залогодателем, а также фактическое получение такого согласия; субъектный состав участников сделки по отчуждению предмета залога на предмет наличия (отсутствия) признаков их аффилированности и направленности действий ее участников на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе за счет предмета залога, и (или) на сокрытие предмета залога от возможности обращения на него взыскания.

Также судами при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не учтено, что в результате принятия противоречащих друг другу определения от 4 июля 2023 года (о включении соответствующего требования в реестр как обеспеченного залогом) и обжалуемого в настоящем кассационном производстве определения от 18 июля 2023 года (до  вынесения постановления апелляционного суда от 7 октября 2024 года, в котором установлена невозможность обращения взыскания на заложенное должником имущество в результате его отчуждения должником иному лицу – ФИО4) созданы условия, в которых банк не имел с учетом разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 1 Постановления № 58, оснований для реализации права на обращение взыскания по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, вне рамок дела о банкротстве путем предъявления иска к новому владельцу имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной  практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Данный подход применяется судами общей юрисдикции и по вопросам сохранения залогового обязательства после завершения процедуры банкротства гражданина при отчуждении соответствующего имущества, когда залогодателем является сам должник по делу о несостоятельности (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 10 октября 2024 года № 88-18271/2024 по аналогичному спору с участием того же банка).

Учитывая, что для принятия судебного акта по существу спора необходимо установить и оценить фактические обстоятельства, а у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального права, в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Локо-Банк» (АО) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Другие лица, участвующие в деле, рассматриваемые судебные акты не обжалуют. Оснований для отмены указанных судебных актов в части освобождения от обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, применительно к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, по результатам чего решить вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Локо-Банк» (АО).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 годапо делу № А33-33317/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по тому же делу отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерным обществом).

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе