Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А58-3116/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3116/2023
город Чита
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от истца - общества с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения «Селенга» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу № А58-3116/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения «Селенга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения имущества, обязании передать имущество, взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод тяжелого машиностроения «Селенга» (далее – истец, ООО ЗТМ «Селенга») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (далее – ответчик, ООО «Энерготэк») об истребовании из незаконного владения имущества: автогрейдера ДЗ-98, 1989 г., государственный номер отсутствует, обязании передать данное имущество, взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (далее – третье лицо, ООО «Дороги Усть-Маи»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования полностью удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного автогрейдера у ответчика, полагая, что данные выводы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами: договором хранения от 15.04.2020, актом технического состояния транспортного средства от 27.08.2020, письмом ООО «Энерготэк» от 17.11.2022 № 142, договором купли-продажи от 29.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал недоказанным факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика, сославшись на непредставление истцом правоустанавливающих документов на это транспортное средство, подтверждающих его постановку на учет.

Заявитель жалобы также указал, что ответчик незаконно на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) суда от 25.03.2020 ООО «Дороги Усть-Маи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроки которого неоднократно продлевались.

15.04.2020 между конкурсным управляющим ООО «Дороги Усть-Маи» (поклажедатель) и ООО «Энерготэк» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 04/20, согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не менее чем на два месяца (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг хранителя составляет 80 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В перечне переданного на хранение имущества значится автогрейдер ДЗ-98, гос. номер отсутствует (Приложение № 1 к договору).

Как следует из комиссионного акта технического состояния транспортного средства от 27.08.2020, автомобиль ДЗ-98, гос. номер отсутствует, находится по адресу: <...>, к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Дороги Усть-Маи» производилась реализация имущества, принадлежащего должнику на торгах.

29.10.2021 по итогам проведенных торгов по реализации имущества между и ООО «Дороги Усть-Маи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО ЗТМ «Селенга» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - автогрейдер ДЗ-98, 1989 г., гос. номер отсутствует, покупатель – принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Местонахождение имущества: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Эльдикан (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Дороги Усть-Маи» от 25.10.2021, составляет 173 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 к договору купли-продажи от 29.10.2021 стороны в описание имущества, являющегося предметом купли-продажи, добавили фотографию автогрейдера.

В пункте 4.1 договора оговорено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи только после полной оплаты данного имущества.

Покупатель свои обязательства по оплате за приобретенный товар исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 18.10.2021 в размере 16 200 руб., № 380 от 10.11.2021 в размере 156 800 руб.

Согласно пункту 4.3 договора имущество передается по месту его нахождения. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности имущества к передаче и необходимости его принятия.

12.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (место составления: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Усть-Мая).

Как следует из искового заявления, автогрейдер ДЗ-98 фактически находится на ответственном хранении у ООО «Энерготэк» по адресу: Республика Саха (Якутия), Улус Усть-Майский, <...>.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием передать ему автогрейдер, производил осмотр автогрейдера на территории ответчика, делал фотографии автогрейдера, но ответчик отказывается передавать автогрейдер, ссылаясь на то, что третье лицо ООО «Дороги Усть-Маи» имеет задолженность перед ответчиком за оказанные последним услуги по содержанию имущества.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.11.2022 № 25 о выдаче спорного имущества, в котором указал, что в случае если ответчик дальше будет незаконно удерживать имущество, истец обратится с правоохранительные органы, в суд с истребованием из чужого незаконного владения имущества.

Ответчик в письме от 17.11.2022 № 142 отказал в передаче истцу автогрейдера в связи с наличием задолженности третьего лица за хранение имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и исходил из того, что истец правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство и доказательств постановки его на учет не представил, равно как не представил доказательств того, что спорное транспортное средство находится у ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Свои притязания истец обосновал тем, что он является собственником автогрейдера ДЗ-98, 1989 г., государственный номер отсутствует, приобретенного по результатам торгов у конкурсного управляющего ООО «Дороги Усть-Маи» на основании договора купли-продажи от 29.10.2021.

Тот факт, что истребуемое транспортное средство находится во владении ответчика ООО «Энерготэк», по мнению апелляционного суда, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, анализируя содержание договора ответственного хранения № 04/20 от 15.04.2020 в сопоставлении с актом технического состояния транспортного средства от 27.08.2020, договором купли-продажи от 29.10.2021, суд приходит к выводу, что указанные документы содержат достаточно данных, позволяющих идентифицировать спорное имущество по его наименованию и местонахождению.

Доказательств существования другого автогрейдера ДЗ-98, который был приобретен истцом, не тождественного тому, который был передан на хранение по договору № 04/20 от 15.04.2020, ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество, составляющее предмет рассматриваемого спора, и, как следствие, недоказанности его нахождения у ответчика, является неверным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Правоотношения между истцом ООО ЗТМ «Селенга» и третьим лицом ООО «Дороги Усть-Маи» возникли из договора купли-продажи движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 4.3 договора купли-продажи от 29.10.2021 стороны предусмотрели, что имущество передается по месту его нахождения, т.е. по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Усть-Майский, п. Эльдикан. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности имущества к передаче и необходимости его принятия.

Однако из обстоятельств дела следует, что имущество в действительности не передавалось покупателю в месте его нахождения в п. Эльдикан Усть-Майского улуса и процессу передачи имущества покупателю не предшествовало направление продавцом уведомления о готовности имущества к передаче, как это было оговорено условиям договора купли-продажи. Акт приема-передачи от 12.11.2021 между сторонами подписан лишь формально, поскольку имущество по-прежнему продолжало оставаться на ответственном хранении у третьего лица.

Из изложенного следует, что обязанность по передаче имущества покупателю, т.е. истцу надлежащим образом не были исполнена продавцом, на стороне которого выступал конкурсный управляющий ООО «Дороги Усть-Маи».

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При указанных вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что совокупность действий, свидетельствующих о готовности вещи к передаче ее приобретателю, была выполнена, передача (вручение) имущества покупателю по договору купли-продажи от 29.10.2021 в действительности состоялась, в связи с чем суд полагает недоказанным переход права собственности на спорное движимое имущество истцу.

Заявленные требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Истец при этом не лишен возможности защиты своего нарушенного права по отношению к продавцу посредством предъявления к нему соответствующих требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по передаче вещи.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу № А58-3116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова