Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-16946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16946/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вайсеро А.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-16946/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 года.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2016 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 г., на изготовление, приобретение и пуско-наладочные работы недостающего технологического оборудования для участка порошков и дроби и ввод его в эксплуатация на производственных площадях ИМЕТ УрО РАН в цехе опытного производства по адресу: ул. Амундсена, 105, г. Екатеринбург, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИМЕТ УрО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-Мет».

Суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец приобщил к материалам дела копию договора от 18.12.2001 года.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИМЕТ УрО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-Мет» 18.12.2001г. заключен договор об осуществлении инвестиций на изготовление, приобретение и пуско-наладочные работы недостающего технологического оборудования для участка порошков и дроби и ввод его в эксплуатация на производственных площадях ИМЕТ УрО РАН в цехе опытного производства по адресу: ул. Амундсена, 105, г. Екатеринбург.

Под производственными площадями ИМЕТ УрО РАН понимается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ИМЕТ УрО РАН на праве оперативного управления, а, именно: нежилые помещения общей площадью 2104,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> Литер Б. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 66-66-01/583/2007-404 от 12.12.2007 (оперативное управление) и № 66-66-01/583/2007-403 от 12.12.2007 (собственность РФ).

В 2012 г. стороны договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 г. пришли к взаимному соглашению о его расторжении, в связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения условий договора.

29.12.2012 г. сторонами договора подписано Соглашение о его расторжении и направлено в Росимущество для согласования.

Однако, Росимуществом в согласовании расторжения отказано (исх. 07/38057 от 04.09.2014 г.) и документы возвращены на доработку по причине не урегулирования сторонами финансовых вопросов, а, именно, наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 640460,33 рублей.

Истец, с учетом замечаний Росимущества, погасил перед ответчиком существующую задолженность, что подтверждается платежными поручения № 37789 от 27.01.2015, № 124835 от 06.02.2015г.). Сумма задолженности перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гранулят» на основании договора от 22.12.2014 г. уступки права требования исполнения денежного обязательства по договору об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 г.

02.06.2015 г. в адрес ответчика направлено (вручено лично) доработанное (исключены пункты касающиеся финансовых обязательств между сторонами) и подписанное со стороны истца Соглашение о расторжении договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 г. (исх. 16352-01-9311/407).

Однако, данное соглашение ответчиком возвращено в канцелярию истца (ИМЕТ УрО РАН) без подписи и без какого-либо сопроводительного письма с обоснованием причин отказа в подписании Соглашения о расторжении в новой редакции.

В настоящий момент, какая-либо совместная деятельность предусмотренная заключенным договором не ведется. Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены.

03.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением проекта Соглашения о расторжении договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 г.

30.03.2017 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался от подписания, направленного в его адрес Соглашения о расторжении, без обоснования каких-либо внятных причин.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящий момент ответчик от подписания Соглашения о расторжении договора отказывается, несмотря на то, что фактически правоотношения между сторонами прекращены, а какая-либо деятельность предусмотренная договором не осуществляется на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, дальнейшее исполнение договора невозможно, в связи с технической и экономической нецелесообразностью, т.к. существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора. К данным выводам стороны пришли при подписании Соглашения о расторжении (в ред. 2012г.), что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон.

Более того, истцом финансовые обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме – задолженность в размере 640460,33 рублей погашена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на расторжении договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001г. Доводы истца ответчиком не оспорены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В связи с этим суд полагает, что требование истца в части расторжения договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИМЕТ УрО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-Мет», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Расторгнуть договор об осуществлении инвестиций от 18.12.2001г.,

на изготовление, приобретение и пуско-наладочные работы недостающего технологического оборудования для участка порошков и дроби и ввод его в эксплуатация на производственных площадях ИМЕТ УрО РАН в цехе опытного производства по адресу: ул. Амундсена, 105, г. Екатеринбург, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИМЕТ УрО РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гран-Мет».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова