Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-29711/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50643/2023

Дело № А40-29711/21
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерЛабСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 о взыскании с ООО "Кайджен Рус» в пользу ООО «ИнтерЛабСервис» судебных расходов в размере 400 000 руб.

по заявлению ООО «ИнтерЛабСервис»

к ответчику - ООО "Кайджен Рус»

третье лицо: АО «Ганза Медика»

о взыскании 33 322 541 руб. (договор № 151625 от 06.11.2018)

при участии в судебном заседании:

От ООО «ИнтерЛабСервис» -Дикий А.А. по дов. от 16.01.2023

От ООО "Кайджен Рус» - ФИО1 по дов. от 06.12.2022

АО «Ганза Медика» - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интерлабсервис" (далее – истец, общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус" (далее – ответчик, поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании договорной неустойки за просрочку товара в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10 640 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) за период с 15.05.2020 по 28.01.2021 в размере 22 682 541 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 апреля 2022 года судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. при новом рассмотрении дела исковое заявление Истца удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 – оставлены без изменения.

03 мая 2023 года ООО "Интерлабсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-29711/21-94-146 в размере 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 суд определил: взыскать с ООО "Кайджен Рус в пользу ООО "Интерлабсервис" судебные расходы в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнтерЛабСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 583 050 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кайджен Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции и судебных издержек подтверждены истцом копией договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 г. № 3, копией дополнительных соглашений №1-8 к Договору, копией Акта приемки-сдачи оказанных услуг к Договору от 02.05.2023 г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, судом удовлетворены требования истца на сумму реального ущерба в размере 1 759 455 руб. 00 коп., упущенную выгоду в общем размере 15 466 612 руб. 08 коп, что составляет на 51,7% от заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК суд не вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму превышающую 853 050 руб.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные ко взысканию судебные расходы за подачу кассационной жалобы Истца (на втором круге рассмотрения дела) в размере 250 000 рублей. Не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 кассационная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца, в связи с затягиванием судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку уточнение исковых требований и подача процессуальных ходатайств является правом стороны и само по себе не свидетельствует злоупотреблением правом.

Довод ответчика об отсутствии доказательства оплаты истцом юридических услуг опровергается платежным поручением от 30.05.2023 № 4005 представленным в материалы дела.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов обосновано признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-29711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Ж.В. Поташова