Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А61-810/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-810/2018
г. Владикавказ
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Крой» ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Крой»

МРИ ФНС по г. Владикавказу

о признании недействительным устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 23.12.2014 года №1, и признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2015 года №3105А,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 №15АА0592666

от ООО «Крой» - не явились

от МРИ ФНС по г. Владикавказу – ФИО3, доверенность от 05.10.2017 года №04-14/17596

от ФИО4 – не явились (до перерыва - ФИО5 по доверенности от 03.07.2017 года),

от ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 №15АА0621600 (до перерыва – не явились.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 11.05.2018 до 15 час. 30 мин. 15.05.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крой» (далее – ООО «Крой») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (МРИ ФНС по г. Владикавказу) о признании недействительным устава ООО «Крой» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «Крой» от 23.12.2014 №1, и признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2015 №3105А о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

ООО «Крой» и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, вопрос о признании недействительным устава общества оставил на усмотрение суда, а в части удовлетворения требования о признании решения налогового органа недействительным просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании устава ООО «Крой» утвержденного решением общего собрания участников ООО «Крой» от 23.12.2014 №1 недействительным на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.05.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После перерыва представители ООО «Крой» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Участвующие в деле представители ФИО1 и МРИ ФНС по г. Владикавказу поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель ФИО6 поддержала доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Крой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 ИМНС России по Затеречному МО г. Владикавказа.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Крой» со следующей повесткой дня: - избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников Общества; регистрация новой редакции Устава Общества; внесение изменений в учредительные документы Общества; государственная регистрация изменений; определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

На момент проведения собрания участниками Общества являлись: ФИО1 - доля уставного капитала 50%; ФИО7 – 25% уставного капитала; ФИО4 – 25% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2029/2016 установлены следующие обстоятельства:

- оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном порядке; порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва собрания;

- подпись от имени ФИО1 в протоколе №1 общего собрания участников ООО «Крой» от 23.12.2014 выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- собрание участников общества, состоявшееся 23.12.2014, является неправомочным.

Как полагает истец, посредством внесенных в новую редакцию Устава изменений, в частности в пункты 19.1.2 – 19.1.4, изменен прежний порядок голосования и принятия решений общим собранием участников общества, чем существенно ограничены права участников общества на избрание исполнительного органа общества простым большинством голосов.

Полагая, что новая редакция устава ограничивает права истца как участника общества на непосредственное участие в делах общества, учитывая, что решение общего собрания участников ООО «Крой», оформленное протоколом № 1 от 23.12.2014, принято в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае требования истца, предъявленные к ответчикам, направлены на восстановление прав участников ООО «Крой», нарушенных посредством принятия Устава Общества в новой редакции.

По утверждению истца нарушение прав участников Общества, в частности ФИО1, выразилось в ограничении (утрате) его прав (возможностей) на участие в делах общества, в том числе в части решения вопроса об избрания исполнительного органа ООО «Крой» простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как установлено, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 23.12.2014, утверждена новая редакция устава ООО «Крой», в которую, как усматривается из ее содержания, внесены изменения, в том числе в пункты 19.1.2 – 19.1.4. (возможность переизбрания исполнительных органов общества не простым большинством голосов а только единогласно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2029/2016 отказано в признании недействительным указанного решения собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 23.12.2014, по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования данного решения.

Между тем, судами в рамках дела № А61-2029/2016 установлено, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном порядке, порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва, данное решение принято в отсутствие необходимого числа голосов участников общества, предусмотренного действующим законодательством.

При этом суды установили, что истец о принятом решении от 23.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, узнал не позднее 27.02.2015, когда на его электронную почту поступило письмо, содержащее новый устав общества (4 файла), но обратился в суд с исковыми требованиями 27.06.2016, пропустив срок исковой давности как по недействительности, так и по ничтожности решений собраний.

В пункте 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Посредством оценки обстоятельств по делу № А61-2029/2016 судом констатировано, что собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.12.2014, являлось неправомочным. Так, судом установлено, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном порядке, порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, выводы суда в части неправомочности собрания, состоявшегося 23.12.2014 ввиду отсутствии необходимого кворума для его проведения и разрешения поставленных на повестку дня вопросов, являются преюдициально установленными в рамках дела № А61-2029/2016 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает, что предметом оценки является установление юридической силы Устава и его соответствие требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, решение собрания может быть признано как оспоримым, так и ничтожным решением. При этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение принятое на собрании в отсутствие необходимого числа голосов является неправомочным (пункт 22).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено выше, на момент проведения собрания 23.12.2014 необходимый кворум голосов отсутствовал, участие ФИО1 (50% голосов) в собрании от 23.12.2014 не подтверждено.

С учетом изложенного, суд полагает, что собрание от 23.12.2014 по рассмотрению и утверждению устава общества в новой редакции, которая впоследствии прошла регистрацию в налоговом органе, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А61-2029/2016, нельзя считать состоявшимся.

Признание судом доказанным факта отсутствия предусмотренного законодательством кворума общего собрания участников общества (от 23.12.2014 с утверждением оспариваемой редакции Устава ООО «Крой»), влечет вывод о том, что решение, оформленное протоколом № 1 от 23.12.2014, которым принята новая редакция Устава общества, юридической силы в любом случае не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Отсутствие такого юридического факта как состоявшееся собрание участников ООО «Крой» влечет отсутствие юридической силы и решения, которое оформлено протоколом № 1 от 23.12.2014.

При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников ООО «Крой» от 23.12.2014 решения являются недействительными в силу ничтожности.

При этом, признавая решение об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом 23.12.2014, ничтожным, суд также обращает внимание, что редакция Устава общества, утвержденная решением общего собрания участников от 23.12.2014 никоим образом не обусловлена изменениями, принятыми федеральным законодательством в сфере положений об обществах с ограниченной ответственностью. Обжалуемая редакция Устава общества, по сути, содержит изменения, которые не связаны с изменениями, внесенными Федеральным законом № 312-ЗФ от 30.12.2008.

Оценив содержание новой редакции Устава, суд полагает, что изменения, которые внесены в Устав ООО «Крой», в том числе в части избрания исполнительного органа общества (пункт 19.1.2 – 19.1.4), фактически направлены на нарушение права участника общества – ФИО1, ограничивая, тем самым, права последнего на непосредственное участие в управлении обществом.

Суд отмечает, что Гражданский кодекс не предусматривает такого способа гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, на котором на него ссылаются как на доказательство.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные нормы и разъяснения ВАС РФ, суд отмечает, что отсутствие решения общего собрания участников ООО «Крой» об утверждении новой редакции Устава общества (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования ФИО1 в части признания недействительной новой редакции Устава Общества, утвержденного решением общего собрания от 23.12.2014 по избранному истцом способу защиты обоснованными.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным Устава ООО «Крой» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 23.12.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Поскольку решения общего собрания участников ООО «Крой», оформленные протоколом №1 от 23.12.2014, а также новая редакция Устава общества от 23.12.2014, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в сведения об обществе признаны недействительными, суд считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем, признается недействительной и регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения, в частности путём аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2151513030205 от 14.01.2015 года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы ФИО4 относительно применения к настоящим требованиям двухмесячного срока исковой давности, суд признает несостоятельными, обращая внимание, что в данном случае с учетом фактически установленных обстоятельств подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-2029/2016, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что истец о принятом решении от 23.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, узнал 27.02.2015.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.02.2018, (входящий штамп на исковом заявлении), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 27.02.2015.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. ФИО4 не является участником спорных правоотношения, а, следовательно, и стороной в споре, а потому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требований, заявленных ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Крой».

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Крой» следует взыскать 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «Крой» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 23.12.2014 №1.

Признать недействительным решение МРИ ФНС по г. Владикавказу от 14.01.2015 №3105А о внесении изменений в ЕГРЮЛ – записи за государственным регистрационным номером 2151513030205 от 14.01.2015 года.

Настоящее решение является основанием для МРИ ФНС по г. Владикавказу аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2151513030205 от 14.01.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Климатов Г.В.