Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-15808/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15808/2017
г. Хабаровск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 19 декабря 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества Банк «Уссури»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4, ФИО4


При участии:

От заявителя – ФИО5 по доверенности от 05.10.2017 № 214;

От Управления Росреестра по Хабаровскому краю – Светлеющая О.С. по доверенности от 12.12.2016 № ДОВ-047;

От ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.09.2016 №27 АА 0979978;

От финансового управляющего ФИО3 – не явились;

От ФИО4 – не явились


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 13.12.2017.


Предмет спора:

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРН записей №27:23:0030306:931-27/001/2017-4 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, №27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРН записи № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 от 29.09.2017, №27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017, об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю восстановить в ЕГРН записи, существовавшие на 28 сентября 2017.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), действующий от имени ФИО4, ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в предварительном судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве ФИО4 требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 с ИП ФИО4 и ООО «Кристалл» в пользу АО Банк «Уссури» солидарно взыскан основной долг по возврату кредита в сумме 81475000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж: подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: <...>, пом. – I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее ФИО4 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации № 27-27-01/009/2012-983. Способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 81 080 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8254/2015 арбитражным судом 17.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-4461/2016 по заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 26.02.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (с участием Банка) установлены обстоятельства исполнения судебного акта об обращении взыскании на заложенное имущество.

Так, установлено, что 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании заявления взыскателя АО Банк «Уссури» и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС №005175252, выданного арбитражным судом по делу №А73-8254/2015, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №41030/15/27001-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.10.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.02.2016, поскольку публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2015 и от 19.02.2016 в части соответственно лота № 16 и лота № 2) судебным приставом - исполнителем направлено в адрес Банка предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в по- становлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

26.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 60 810 000 руб.

По акту от 26.02.2016 спорное имущество передано Банку. В тот же день, судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО4 к Банку.

29.02.2016 Банк обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А73-3551/2016 по иску АО Банк «Уссури» к ФИО4, ООО «Эдельвейс» о понуждении свободить помещение, третье лицо ФИО2 установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании уведомления от 14.03.2016 ввиду принятия определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.09.2014 мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода прав в отношении спорного объекта.

В связи с этим, Банк обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2014.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2016 ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016, определение от 28.03.2016 оставлено без изменения по тем основаниям, что спорное имущество ввиду оставления его Банком за собой, собственностью ФИО4 не является, в связи с чем, оно не может быть использовано для исполнения решения суда. Наличие обеспечительных мер затрагивает права Банка, поскольку препятствует ему зарегистрировать в установленном порядке право собственности.

По аналогичным основаниям Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу № 33-6019/2016 отменено определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия.

Далее, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к Банку, ФИО4 о признании недействительным согласия, данного ФИО4 о передаче в залог спорного имущества (дело №2-7141/2016 (2- 278/2017).

09.09.2016 в рамках указанного дела определением Центрального районного суда города Хабаровска Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2016 по делу № 2-5433/16 отказано в иске ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.01.2017 по делу № 2-278/2017 отказано в иске ФИО2 к Банку и ФИО4 о признании недействительной сделки - согласия, данного ФИО4 на передачу в залог спорного нежилого помещения.

ФИО4 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-4114/2016 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 23.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017 отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2016, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Определены доли супругов в совместном имуществе, в том числе нежилом помещении, площадью 457,60 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, находящимся по адресу : <...>, помещения I(1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым (условным) номером 27-27-01/009/2012-983, равными ФИО2 – 1/2 и ФИО4 – 1/2.

22.09.2017 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, помещения I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым (условным) номером 27:23:0030306:931, приложив к указанному заявлению Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2017.

29.09.2017 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании заявления ФИО2 от 22.09.2017 и приложенного к заявлению Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 в ЕГРН были внесены записи № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (в размере 1/2 доли), № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (в размере 1 /2 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931.

Несогласие Банка с действиями Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРН записей № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что по состоянию на 29.09.2017 действовали обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-7141/2016 (2-278/2017), в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, совершение регистрационных действий по заявлению ФИО2 при наличии запрета на их совершение является незаконным, так как не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права Банка. Кроме того, как указывает Банк, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не содержит выводов о принадлежности имущества ФИО2, а лишь определяет размер доли в общем имуществе для целей взыскания компенсации размера это доли, в связи с чем, основания для регистрации права общей долевой собственности отсутствовали. Помимо этого, на момент проведения государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 Управлению Росреестра по Хабаровскому краю было известно о том, что спорное помещение собственностью ФИО4 не является. Кроме того, поскольку Банк оставил за собой имущество раньше, чем был определен размер доли ФИО2, что было известно Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, регистратор не мог осуществить регистрацию права имущества, фактически не принадлежащего ФИО4, а перешедшего к Банку в счет погашения долга. В данном случае собственником спорного помещения является Банк, который не может зарегистрировать свое право исключительно по причине наличия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено судом, по состоянию на 29.09.2017 на рассмотрении в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю находились два заявления о государственной регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>, пом.- I(1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931 : заявление Банка от 29.02.2016 и заявление ФИО2 от 22.09.2017, что в ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не оспаривалось и не опровергалось.

При этом по состоянию на 29.09.2017 действовали обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-7141/2016 (2- 278/2017), в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении нежилого помещения общей площадью 457,6 кв.м, этаж, подвал, цоколь 1, расположенного по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, о чем в ЕГРН 13.09.2016 была внесена регистрационная запись за ГРН 27-27/001/27/074/202/2016-8923/1.

Согласно решению Центрального районного суда города Хабаровска от 10.01.2017 принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу только 25.10.2017, в связи с чем, до указанной даты обеспечительные меры сохраняли свое действие.

29.09.2017 на основании заявления ФИО2 от 22.09.2017 и приложенного к заявлению Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ЕГРН были внесены записи № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (в размере 1/2 доли), № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (в размере 1 /2 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931.

Вместе с тем, при осуществлении указанных регистрационных действий Управлением Росреестра не были учтены следующие положения ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11, 37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 11 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам.

В силу части 6 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В данном случае, при наличии в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю по состоянию на 29.09.2017 двух заявлений о государственной регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости, а также при наличии действующих обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-7141/2016 (2- 278/2017), в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного нежилого помещения, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на основании заявления ФИО2 от 22.09.2017 подлежало приостановлению на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по осуществлению 29.09.2017 государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, нельзя признать правомерными, поскольку данные действия не соответствуют положениям пунктам 11, 37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество – на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, изменение ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, ФИО2, за которой в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Банка судом в настоящем деле не рассматриваются.

Ссылки Банка на абзац 2 пункта 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22, согласно которому если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, что в рассматриваемом деле отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возможно только в исковом порядке, требование Банка об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права общей долевой собственности в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко