Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-118712/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-118712/2024
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>, 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 805)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги агента по найму арендной техники для погрузки-разгрузки груза в размере 211 200 рублей, неустойки по состоянии на 05.11.2024 в размере 4 489,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 784 рубля.

Определением от 05.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Определением от 06.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, производство по делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А29-6847/2023.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением от 09.06.2025 г., вынесенным в виде резолютивной части, производство по делу возобновлено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, у ООО "СЛДК" и ИП ФИО1 сложились договорные отношения по оказанию услуг агента по найму арендной техники для выполнения работ по погрузке-разгрузке и перевозки газопоршневых установок.

Согласно счету на оплату № 5 ИП ФИО1 оказал услуги агента по найму, в частности дословно указано "Предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке товара". Указанный счет был оплачен ООО "СЛДК" на сумму 211 200 рублей.

Истец указывает, что в платежном поручении № 2345 был указан Договор №СГЭ-1/2022. Данный договор окончил свое действие 31.12.2022, предметом договора являются санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также строительно-монтажные работы на объектах ООО "СЛДК".

Истец утверждает, что в связи с тем, что произведенная оплата не соответствует выставленному счету, она произведена неверно, ИП ФИО1 произвел возврат ошибочно зачисленной суммы в размере 211 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 30 от 25.09.2024.

27.09.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО "СЛДК" претензию, в которой просил произвести оплату счета №5 с верным указанием назначения платежа в соответствии со счетом № 5.

Оплата счета № 5 с верным указанием назначения платежа в течение месяца в мой адрес не поступила.

В настоящем деле стороны не подписали договор оказания услуг агента по найму арендной техники для погрузки-разгрузки и перевозки груза, однако стороны фактически совершили встречные действия, которые породили их обязательства друг перед другом как по договору возмездного оказания услуг агента по найму арендной техники для погрузки-разгрузки и перевозки груза.

Местом исполнения договора оказания данных услуг является г. Сыктывкар. Таким образом, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-6847/2023 признан факт того, что договорные отношения сложившиеся между сторонами носили характер договора оказания услуг агента по найму арендной техники и оказания услуг погрузки-разгрузки груза.

Истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 по делу № А29-16159/2024 исковое заявление было возвращено, указано на необходимость подачи иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик направил в суд возражения, пояснив следующее.

21.02.2023 г. ООО «СЛДК» выставило в адрес ИП ФИО1 Заявку-Техническое задание на организацию им работ по погрузке и разгрузке оборудования истца (ГПУ в количестве 3-ех единиц).

21.02.2023 г. ИП ФИО1 направил Коммерческое предложение исх. № 7 от 22.02.2023 года на сумму 115 192,08 рублей на выполнение работ по погрузке и разгрузке газопоршневых установок Истца, основание выставления КП: согласно Приложению № 2 к Договору СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 года.

Однако, у ООО «СЛДК» имелось в наличии только одно соответствующее свободное транспортное средство с прицепом для осуществления перевозки ГПУ. Соответственно, ООО «СЛДК» самостоятельно могло осуществить перевозку только одной ГПУ. С целью экономии времени и денежных средств за выполнение работ по перевозке оставшихся двух единиц ГПУ, а также для того, чтобы не было простоя у привлеченного для работ автокрана, осуществлявшего погрузку ГПУ с площадки ООО «СЛДК» по ул. 1-ая Промышленная, 78 на платформу трала, ООО «СЛДК» обратилось с уточненной Заявкой - Техническим заданием к ИП. ФИО1 с просьбой организовать работу по перевозке оставшихся 2-ух ГПУ, для чего привлечь к перевозке еще две единицы тралов.

ООО «СЛДК» уточнило Заявку - Техническое задание, добавив к ранее заявленному комплексу услуг по погрузке и разгрузке ГПУ услугу по перевозке ГПУ.

22.02.2023 г. ИП ФИО1 направило Коммерческое предложение № 2 исх. № 8 от 22.02.2023 года на сумму 230 392,08 рубля на выполнение работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок истца, основание выставления КП: согласно Приложению № 2 к Договору СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 г.

14.03.2023 г. ИП ФИО1 предъявил Локальную смету №4 (Локальный сметный расчет на погрузку, разгрузку и перевозку газо-поршневых установок), в которой указано, что сметная стоимость комплекса указанных работ составляет 230 392,16 рубля, в том числе: за погрузку, разгрузку в общем размере 19 192,16 рубля, состоящую из стоимости работы рабочего среднего разряда 6 (работа бригады из трех специалистов 6 разряда) в размере 14 888,16 рублей и стоимости работы автомобиля ГАЗ 27057 (доставка работников и инструмента) в размере 4 304 рублей; стоимости работы автокрана (аренда, погрузка и разгрузка газо-поршневых установок) - 96 000 рублей; стоимости работы трала (аренда, перевозка газо-поршневых установок) в размере 115 200 рублей, из которых предоплата в размере 211 200 рублей.

14.03.2023 г. ИП ФИО1 выставил Счет № 5 от 14.03.2023 года с указанием назначения платежа «предоплата за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок» на сумму 211 200,00 руб. (Приложение № 2.4.3. Протокола осмотра доказательств - стр. 20), основание выставления счета: Договор СГЭ-1/2022.

15.03.2023 г. ООО «СЛДК» оплатило выставленный счет но платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 года на сумму 211 200 рублей.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2435 от 15.03.2023 г., получены ИП ФИО1 за организацию им для ООО «СЛДК» комплекса услуг по погрузке, разгрузке и перевозке оборудования согласно Заявке последнего с учетом уточнения.

Согласно Локальной смете № 4 (локальный сметный расчет) на погрузку, разгрузку и перевозку газо-поршневых установок общая стоимость указанных работ составляет 230 392,16 рубля в том числе: работа бригады из трех специалистов - 14 888,16 рублей; услуги автомобиля ГАЗ 27057 (Доставка работников и инструмента) - 4 304,00 руб.; услуги автокрана (аренда, погрузка и разгрузка газо-поршневых установок) - 96 000 рублей; услуги трала (аренда, перевозка газо-поршневых установок) - 115 200 рублей, из которых согласно счету ИП ФИО1 № 5 от 14.03.2023 года предоплата составляет 211 200 рублей.

Ответчик обращает внимание, что ни агентский договор, ни договор оказания услуг по найму арендной техники между сторонами не заключался, соответственно документы, подтверждающие осуществление Истцом указанных видов работ/услуг отсутствуют.

Ответчик указывает, что фактически ООО «СЛДК» обратилось к ИП ФИО1 с заявкой о перемещении груза и выполнении сопутствующих перемещению груза работ по его погрузке и разгрузке, а не с заявкой об оказании им услуг по найму техники или оказании им услуг агента.

Более того, Истец собственноручно выставил и предъявил к оплате счет № 5 от 14.03.2023 года, который был оплачен Ответчиком по платежному поручению № 2435 от 15,03.2023 года в полном объеме.

Истец получил перечисленные денежные средства, пользовался ими вплоть до рассмотрения дела № А29-6847/2023 в суде апелляционной инстанции по иску ООО «СЛДК» о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного им в результате перевозки газопоршневой установки, то есть с 15.03.2023 года по 25.09.2024 года.

Ответчик полагает, что Истец перечислил денежные средства в размере 211 200 рублей в адрес ООО «СЛДК» по платежному поручению № 30 от 25.09.2024 г. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании этих же 211 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были ему перечислены 15.03.2023 г. в размере 211 200 рублей, но с другим назначением платежа, то есть Истец изменил документы первичной отчетности и заново предъявил для оплаты счет № 5 от 14.03.2023 г., но выставленный по другому основанию платежа, уклоняясь при этом от ответственности за причинение ущерба в результате перевозки ГПУ, принадлежащей ООО «СЛДК».

При этом ООО «СЛДК» считает необходимым пояснить, что между указанными сторонами на момент оформления Заявки - Технического задания по спорному комплексу услуг существовал подписанный Договор № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 года, согласно которому ООО «СЛДК» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (Подрядчик) обязуется качественно и в установленные настоящим Договором сроки: выполнить санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также строительно-монтажные работы на объектах ООО «СЛДК» в соответствии с индивидуальными Заявками Заказчика, а также утвержденными Заказчиком проектами и рабочей документацией (п. 1.1. договора); а Заказчик обязуется своевременно принять и, в установленные настоящим Договором сроки, в полном объеме оплатить выполненные Подрядчиком результаты работы и оказанные услуги (далее - работы) (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора стороны установили, что в рамках настоящего Договора виды, объем выполняемых работ, а также наименование и местоположение объектов, на которых должны выполняться данные работы, определяются на основании Заявок и иной необходимой для выполнения работ документации, выданных Заказчиком Подрядчику технических условий (далее ТУ) и/или технических заданий (далее ТЗ), которые оформляются Сторонами в виде Дополнительных соглашений к данному Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенное, Сторонами первоначально для осуществления комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ГПУ предполагалось к Договору № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 года подписать Дополнительное соглашение № 5 от 14.03.2023 года, согласно условиям которого стоимость работ по согласованной проектно-сметной документации по Локальной смете № 4 (наименование выполняемых работ, услуг: погрузка, разгрузка и перевозка газопоршневых установок) составляет 230 392,16 рубля, в том числе предоплата в размере 211 200 рублей.

Ответчик указывает, что правоотношения сторон в рамках уже заключенного Сторонами Договора № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 регулируют правоотношения сторон, вытекающие из подрядных правоотношений, тогда как фактические правоотношения сторон вытекали из договора транспортной экспедиции (перемещение груза и сопутствующие услуги по его погрузке/разгрузке, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6847/2023 по иску ООО «СЛДК» о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в результате переворота ГПУ в ходе осуществленной перевозки.

Условия указанного дополнительного соглашения № 5 Сторонами согласовывались, но само дополнительное соглашение № 5 осталось не подписанным.

Тем не менее, указанная в дополнительном соглашении № 5 к Договору № СГЭ-1/2022 от 14.03.2022 г. сумма предоплаты в размере 211 200 рублей и была перечислена ООО «СЛДК» в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению № 2435 от 15.03.2023 г., а в выставленном счете ИП ФИО1 № 5 от 14.03.2022 г. в качестве основания указано: Договор № СГЭ-1/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 года по делу № А29-6847/2023 с ИП ФИО1  в пользу ООО «СЛДК» взыскано 3 361 964,27 рубля ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 года по делу № А29-6847/2023 решение суда от 26.05.2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЛДК» к ИП ФИО1 отказано.

Ответчик обращает внимание, что после ИП ФИО1 выставляет ООО «СЛДК» новый счет на оплату за № 6 от 14.04.2023 года на сумму только 19 192 рубля (погрузка, разгрузка газо-поршневых установок), исключив из него ранее указанную в счете № 5 перевозку ГПУ, что и заявляет к взысканию с ООО «СЛДК» в рамках дела № А29-143 81/2024 и в качестве основания для оплаты уже указывает не Договор № СГЭ-1/2022, как ранее в оплаченном счете № 5, а Акт № 1 от 14.04.2023 года; а также отдельно заново выставляет новый счет за тем же номером № 5 от 14.03.2023 года на сумму 211 200 рублей, но с иным назначением платежа, который предоставлялся им в рамках дела № А29-16159/2024 (определением суда от 15.11.2024 года исковое заявление возвращено ввиду подсудности спора арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и теперь заявлена в рамках настоящего спора по делу № А56-118712/2024.

Ответчик полагает, что оказание ИП ФИО1 комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ГПУ было фактически осуществлено 27.03.2024 года, что подтверждается материалами дела № А29-6847/2023, однако Акт о выполненном комплексе работ, в котором присутствовала услуга по перевозке ГПУ, ИП ФИО1 в адрес ООО «СЛДК» не направил и подписать отказался.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения дела № А29-6847/2023 судами установлено, что ИП ФИО1 действовал как агент по поручению ООО «СЛДК» (стр. 4 постановления от 24.03.2025 г.), что принимается судом в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены доказательства согласования сторонами условий спорных правоотношений, в том числе сумма, равно как не представлены доказательства фактического исполнения Истцом согласованных условий. В обоснование требований представлен только счет № 5 от 14.03.2023 г., который представляет собой односторонний документ, подготовленный Истцом.

Также суд учитывает, что ранее оплата Ответчиком была произведена платежным поручением № 2345 от 15.03.2023 г., возврат по которому Истцом платежным поручением № 30 от 25.09.2024 г. осуществлен в ходе рассмотрения дела № А29-6847/2023, в том числе при разрешении вопроса о квалификации правоотношений между сторонами. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает обоснованности заявленных требований ввиду изложенных выше обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы судов при рассмотрении дела № А29-6847/2023, принимаемые в  порядке положений ст. 69 АПК РФ, суд полагает, что Истцом в порядке положений не представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 27 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.