Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-29879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-29879/2023


Дата принятия решения – 24 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 24 апреля, 02, 08 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 157 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Город»,

с участием:

от истца – ФИО1, председатель ТСН, паспорт (до и после перерыва) ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (02 и 08 мая 2024 года);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенности, паспорта, дипломы (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «УК Город» - ФИО5, доверенность, диплом, паспорт (до перерыва); 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» (истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» (ответчик, Общество) суммы неосновательного обогащения в размере 2 067 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлек ООО «УК Город».

Определением от 25 января 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 275 000 рублей.

В судебном заседании 24.04.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не возможностью участия представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 157 000 рублей, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Техноконсалтинг».

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что истец затягивает процесс, не представляет сведения по определению суда, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания, против приобщения акта по взаимоотношениям с ООО «Техноконсалтинг», просил суд рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «Техноконсалтинг», отказать в приобщении актов по взаимоотношениям с ООО «Техноконсалтинг» как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10ч 30мин 02.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2024 в 10ч 35мин в том же составе суда, с участием представителей от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика тех же представителей, без участия представителя третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва от истца в суд 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью (аудиозапись судом исследована в судебном заседании), ходатайство об истребовании у ООО «Техноконсалтинг» сведений по оплате всех работ и услуг, указанных в актах сверок за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы; о вызове свидетеля ФИО6.

В день судебного заседания 02.05.2024 истец направил в суд ходатайство об отводе судьи.

Исследование доказательств по делу в соответствии со ст.165 АПК РФ судом возобновлено ввиду поступления ходатайств от истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отводе судьи поддержал, представил заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против отвода судьи, считал, что доводы представителя истца безосновательны, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, об истребовании доказательств у ООО «Техноконсалтинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации.

Судом разъяснены последствия по факту заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявлений о приобщении диска, о вызове свидетеля.

В удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано, о чем судом 02.05.2024 принят самостоятельный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ходатайство истца о вызове свидетеля было мотивировано, тем, что указанное лицо может подтвердить подлинность аудиозаписи разговора (воспроизведенного судом в зале судебного заседания с рабочего ноутбука в присутствии сторон), записанного по словам представителя истца ФИО2, председателем ТСН ФИО1 на телефон у директора ООО «УК Город».

Судом в приобщении диска с аудиозаписью отказано ввиду отсутствия возможности идентификации лиц участвующих в разговоре, а также ввиду не относимости разговора, зафиксированного на нем к предмету исковых требований.

В части представленного истцом скриншота переписки, суд также отказал в приобщении, поскольку номер телефона с которого прислано сообщение не идентифицирован, более того к предмету исковых требований содержание сообщения не относится.

В судебном заседании 02.05.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09ч 30мин 08.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2024 в 09ч 35мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва от ответчика поступило возражение на заявление о фальсификации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сверок за период с 2019 по 2023 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год, агентский договор №314 от 01.06.2018 с дополнительным соглашением, связанные со взаимоотношениями между ТСН «Гвардеец» и ООО «Техноконсалтинг».

В судебном заседании представитель истца ходатайство об истребовании сведений у ООО «Техноконсалтинг» поддержал, заявление о фальсификации поддержал.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств копию договора № 03 от 01.01.2020.

Представитель ответчика пояснил, что договор фактически имел место быть, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором ФИО1 была принята на работу в  ООО «Генстрой Подряд» техником дома по ул.Гвардейская, 59а, на основании приказа №20 от 01.01.2020, работала в период с 01.01.2020 по 13.01.2023, уволена на основании приказа №5 от 13.01.2023 (т.2 л.д.75-86), оригинал у ответчика отсутствует, поскольку был передан истцу.

  Ответчик исключил из числа доказательств копию договора № 03 от 01.01.2020, так как посчитал, что наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждаются и иными доказательствами.

Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств копию договора № 03 от 01.01.2020 (т.1 л.д.22-32).

Учитывая, что акты сверки за период с 2019-2023гг, оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год, агентский договор № 314 от 01.06.2018 с дополнительным соглашением, заключенные между ТСН «Гвардеец» и ООО «Техноконсалтинг» не имеют отношения к спорным правоотношениям, суд отказал в их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Техноконсалтинг» сведений по оплате всех работ и услуг, указанных в актах сверок за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования указанных доказательств не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их относимости к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в иске, считает исковые требования не обоснованными.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле, июне, августе-декабре 2021 года ТСН «Гвардеец» на основании счетов, выставленных ООО «Генстрой Подряд», на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в общей сумме 2 157 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.140-150).

Факт получения от ТСН «Гвардеец» спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО «Генстрой Подряд» в адрес истца не последовало, ТСН «Гвардеец» 04.05.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. б/н от 04.05.2023– л.д. 10 т.1, доказательства направления – л.д. 11 т.1).

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, ТСН «Гвардеец» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком существуют длительные взаимоотношения по оказанию различного рода услуг, выполнению работ, спорные денежные средства перечислялись истцом на основании выставленных ООО «Генстрой Подряд» счетов и были освоены ответчиком, в доказательство чего в дело представил первичную документацию на спорную сумму, в том числе подлинные документы (т.1 л.д.40-150, т.2 л.д.1-38).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора (по заявлению истца ответчиком копия договора № 03 от 01.01.2020 исключена из числа доказательств), равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ между сторонами в период с января 2021 года по февраль 2022 года были заключены разовые сделки оказания услуг, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, выполнение работ могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № б/н от 01 апреля 2021 года, от 05 апреля 2021 года, от 03 июня 2021 года, от 05 августа 2021 года, от 03 сентября 2021 года, от 26 октября 2021 года, от 03 ноября 2021 года, 96 от 03.12.2021, от 30 декабря 2021 года, № 108 от 30 декабря 2021 года, от 04 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года, свидетельствующие о перечислении спорных денежных средств с расчетного счета ТСН «Гвардеец» на расчетный счет ООО «Генстрой Подряд» (т.2 л.д.140-150, т.3 л.д.46-73).

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений судом усматривается, что в основании платежей спорных платежных поручений указан конкретный счет и сумма.

Ответчик в материалы дела представил соответствующие счета на оплату (подлинные - т.3 л.д.16-23, 74), выставленные ТСН «Гвардеец», акты оказанных услуг и первичные документы, свидетельствующие об освоении спорных денежных средств (в том числе подлинные документы).

При этом в актах оказанных услуг ответчиком указаны вид оказанных услуг, выполненных работ, приобретенных товаров, цена услуги, общая сумма оказанных услуг/выполненных работ.

Счета на оплату, представленные в дело ООО «Генстрой Подряд», на основании которых истец в спорном периоде перечислял денежные средства ответчику, также содержат в себе вид оказанных услуг, и общую сумму оказанных услуг, а именно: в качестве наименования товара указано: «За услуги по договору эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирных домов №03 от 01.01.2020; плательщиком указано ТСН «Гвардеец»; грузополучатель указано: ТСН «Гвардеец»;  получателем указано: ООО «Генстрой Подряд» (т.3 л.д.16-23, 74).

В указанной связи суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг ответчика согласована конклюдентными действиями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 157 000 руб. были перечислены в спорном периоде ТСН на счет Общества за фактически оказанные услуги.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд учитывает, что взаимоотношения сторон являлись длящимися (в течение всего 2021 года), перевод денежных средств осуществлялся ТСН «Гвардеец» не единожды, и на основании счетов, выставленных ООО «Генстрой Подряд».

Счета, указанные основанием платежей в спорных платежных поручениях, соответствуют счетам, выставленным ответчиком (представлены в материалы дела).

Доводы истца о наличии, как у истца, так и у ответчика взаимоотношений с иными организациями (ООО «УК Город», ООО «Техноконсалтинг») судом отклоняются, поскольку взаимоотношения сторон с их контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Предметом настоящего спора являются конкретные платежи, перечисленные с расчетного счета ТСН «Гвардеец» на расчетный счет ООО «Генстрой Подряд», в основании платежей которых также указаны конкретные счета на оплату и суммы.

Как было указано ранее, ответчик представил соответствующие первичные документы (в том числе подлинные), свидетельствующие об освоении сумм, перечисленных ТСН «Гвардеец».

При этом доказательства того, что ТСН «Гвардеец» в течение 2021 года, равно как и в течение 2022 года, направлял ответчику претензии к объему либо качеству, либо о неоказании/ненадлежащем оказании услуг по какой-либо перечисленной сумме, истцом суду не представлены.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель истца, в подлинности актов, товарных накладных и квитанций не сомневался, однако указал, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, то представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, и, следовательно, перечисленные истцом денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В данном случае, как было указано ранее, платежи истцом осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов, суммы указанные в которых ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что услуги по обслуживанию дома, перечисленные ответчиком в актах,  были оказаны иными организациями, суд считает несостоятельным, поскольку по определениям суда от 13.03.2024, 04.04.2024 договоры, акты, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги  иных организациям  истцом не представлены.

Доказательств того, что услуги оказанные ответчиком были оказаны ООО «УК Город» истцом так же не представлено.

Более того, в судебных заседаниях представитель ООО «УК Город» пояснил, что поскольку ООО «Генстрой Подряд» ранее как подрядчик оказывал услуги ТСН «Гвардеец», договор на обслуживание дома по ул.Гвардейская, 59а, с 2020 года был передан ответчику, истцу об этом было известно, с участием истца, ответчика и третьего лица регулярно проводились совещания. Учитывая, что таким образом сложились взаимоотношения сторон, все заявки истца, поступавшие на приобретение материальных ценностей, также передавались ООО «Генстрой Подряд», закупались ответчиком и передавались председателю ТСН, перечисление денежных средств за оказанные услуги и приобретенные товары оплачивались ТСН напрямую ответчику.

Довод истца о том, что истцом денежные средства по обслуживанию дома на основании агентского договора, заключенного с ООО «Техноконсалтинг» уже были перечислены как ООО «УК Город» так и ООО «Генстрой Подряд», в связи с чем денежные средства в сумме 2 157 000 руб., перечисленные по спорным платежным поручениям являются двойной оплатой за одни и те же услуги, суд считает несостоятельным, поскольку истцом доказательств данного факта не представлено, равно как и не представлено доказательств произведенной оплаты в период с января 2021 года по февраль 2022 года ООО «УК Город».

Довод истца о том, что на документах печать от имени ТСН была проставлена работниками ООО «УК Город» или ООО «Генстрой Подряд», поскольку печать и ЭЦП были переданы УК, а получены 13.01.2023 по акту от ответчика, суд считает несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств того, что у ТСН  имелась одна единственная печать.

Судом установлено, что согласно представленному в дело заявлению от 27.09.2022 истец истребовал у ООО «УК Город» ЭЦП в связи с окончанием срока действия, 05.10.2022 по акту приема передачи передал ООО «УК Город» ЭЦП и печать (т.2 л.д.69, 70), 13.01.2023 по акту приема-передачи технической и иной документации (т.1 л.д.33) от ООО «Генстрой Подряд» принял среди прочего печать и ЭЦП, то есть после спорного периода.

Довод истца о том, что у ООО «УК Город» был доступ в Сбербанк Онлайн, судом также признается несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств. 

Суд считает необходимым отметить, что момент, порядок и обстоятельства передачи истцом третьему лицу печати,  а также каким образом печать ТСН переданная ООО «УК Город» оказалась у ООО «Генстрой Подряд», был ли доступ у ответчика и третьего лица доступ к банковскому счету истца, в данном споре не подлежат установлению, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В иске следует отказать.

Поскольку при подаче иска ТСН «Гвардеец» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ТСН «Гвардеец» об истребовании доказательств по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова