Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А54-9302/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9302/2020
г. Рязань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 41109765,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №2.4-29-00345 от 14.01.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик) задолженности в общей сумме 41109765,93 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы изложены в заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Дельфин" в соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

ООО "Дельфин" в Межрайонную ИФНС №2 России по Рязанской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 0,00 руб., за 2 квартал 2013 года в суммой налога к уплате 0,00 руб., за 3 квартал 2013 года с суммой к уплате 86 311,00 руб., за 4 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 21 028,00 руб., за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 102 052,00 руб., за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 372,00 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Дельфин" было вынесено решение № 2.14-16/10526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015, которым были доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2014 в размере 4 722 671,00 руб., по сроку уплаты 20.04.2014 в размере 21 781 411,00 руб., по сроку уплаты 20.07.2014г. в размере 3 050 605,00 руб. всего: 29 554 687,00 руб. (л.д. 55-84).

ООО "Дельфин" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма штрафа составляет 5 436 022,00 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составляет 1 600,00 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 3 237 570,99 руб.

Поскольку ООО "Дельфин" обязанность по уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке не исполнило, в лицевом счете образовалась недоимка.

13.07.2015 ответчику было выставлено требование № 31715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: налог в размере 29 554 687,00 руб., пени в размере 3237570,99 руб., штраф в размере 5437622,00 руб. со сроком исполнения 31.07.2015 и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 39).

01.07.2016 ответчику было выставлено требование № 12625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: пени в размере 1805373,91 руб., со сроком исполнения 21.07.2016 и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 33).

01.07.2016 ответчику было выставлено требование № 12626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: пени в размере 1075712,03 руб., со сроком исполнения 21.07.2016 и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 30-).

04.12.2018 ответчику было выставлено требование № 73516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: штраф в размере 200,00 руб., со сроком исполнения 25.12.2018 и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 45).

08.02.2019 ответчику было выставлено требование № 76813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: штраф в размере 200,00 руб., со сроком исполнения 01.03.2019 и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д. 52).

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания.

Налоговым органом, в связи с неуплатой ООО "Дельфин" задолженности по налогам, пени, штрафам, были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств №117869 от 26.07.2016 (л.д. 31-32), № 117868 от 26.07.2016 (л.д. 34-37), № 98024 от 05.08.2015 (л.д. 40-44), № 206970 от 09.01.2019 (л.д. 4647), № 209622 от 11.03.2019 (л.д. 53), а так же постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2233 от 02.11.2015 (л.д. 22-23), № 2598 от 19.07.2017 (л.д. 18-19), № 648 от 22.01.2019 (л.д. 15-16), № 1601 от 22.03.2019 (л.д. 12-13), которые были направлены в службу судебных приставов.

В связи с тем, что налоговым органом шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению истек, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 41109765,93 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период образования спорной задолженности.

Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней. Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Исходя из системного толкования статей 46, 47, 48, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Кроме того, совокупность положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Приведенные арбитражным судом нормы положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств принятия к ответчику мер принудительного взыскания задолженности в спорной сумме (выставления требования об уплате налогов (сборов), пени, вынесения решения о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени за счет денежных средств налогоплательщика).

В силу положений ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

В силу п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая изложенное, данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в рамках настоящего дела не имеется.

В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время действуют положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".

Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 41109765,93 руб., образовавшейся по состоянию на 2014 год.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимке. Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

2. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Рязань, ОГРН <***>) суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, а именно:

- в соответствии с требованием №31715 от 13.07.2015 НДС -29554687,00 руб., пени - 3237570,99 руб., штраф - 5436022,00 руб., 1600,00 руб.,

- в соответствии с требованием №73516 от 04.12.2018 штраф в размере 200,00 руб.,

- в соответствии с требованием №12626 от 01.07.2016 пени по НДС в размере 1075712,03 руб.,

- в соответствии с требованием № 12625 от 01.07.2016 пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в размере 86,07руб.; пени по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 774,56 руб.; пени по НДС в размере 1804513,28 руб.,

- в соответствии с требованием № 76813 от 08.02.2019 штраф в размере 200,00 руб.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Л.И. Котлова