Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А45-39523/2017

17/2018-44593(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39523/2017
г. Новосибирск
12 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоя»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений № 65 и № 66 при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2., доверенность о10.02.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросоя» (далее общество, заявитель, ООО «Агросоя») с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными её Решений от 21.09.2017 № 65 о проведении выездной налоговой проверки и от 28.09.2017 № 66 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговый орган не был уполномочен принимать оспариваемые решения, так как на дату их принятия налогоплательщик изменил место нахождения юридического лица, о чем 25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. После изменения юридического адреса общества у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Заявитель считает, что решения № 65 и № 66 вынесены в один день (после 25.09.2017) и направлены налоговым органом в его адрес по электронным каналам связи только 04.10.2017. Указывает, что к этому времени Инспекция уже точно знала о неправомерности проведения выездной проверки ввиду изменения места нахождения общества.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Налоговый орган полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно положениям, изложенным в пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с нормами ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Понятия «место нахождения организации» в НК РФ не содержится. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пп. 1, 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом

государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения). Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.07.2013 № ВАС-8379/13.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица общество зарегистрировано 07.04.2015, ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2017 адрес (место нахождения) общества - <...>. С момента государственной регистрации общество находилось на налоговом учете в Инспекции.

31.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области направило в Инспекцию сведения об утвержденной корректировке Плана проведения выездных налоговых проверок на III квартал 2017 года. Из этих сведений следовало, что в План налоговых проверок дополнительно включена комплексная проверка в отношении ООО «Агросоя» ИНН <***>, в связи с наличием рисков совершения налоговых нарушений (письмо представлено в материалы дела).

21.09.2017 налоговым органом принято решение № 65 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 07.04.2017 по 31.12.2017.

В связи с изменением адреса места нахождения общество подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем 25.09.2017 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Таким образом, датой изменения адреса и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе является 25.09.2017, тогда как Решение № 65 принято Инспекцией в период, когда общество находилось по своему прежнему юридическому адресу.

Довод заявителя о том, что фактически Решение № 65 принято после 25.09.2017, не основан на материалах дела.

Так, из Журнала регистрации поручений и уведомлений на право проверки, ведение которого утверждено Приказом Инспекции от 07.12.2016 № 16-09/256@ «Об утверждении и введении в действие сводной номенклатуры дел ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на 2017 год» следует, что решение № 65 зарегистрировано налоговым органом 21.09.2017.

Копии соответствующих страниц из Журнала приобщены к материалам дела. Подлинник Журнала обозревался в суде; он прошнурован, внесенные в него записи пронумерованы в хронологическом порядке, исправления отсутствуют.

Таким образом, нет оснований полагать, что при вынесении Решения № 65 налоговым органом допущены какие-либо нарушения.

Оспаривая решение № 66 (о приостановлении проверки), заявитель указал, что оно должно быть признано незаконным постольку, поскольку незаконным является решение № 65 (о проведении выездной налоговой проверки).

Суд данный довод заявителя не принимает. Наряду с этим считает необходимым указать следующее.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Инспекция в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Соя-Трейд» и ООО «Вексор» решением № 66 выездную налоговую проверку ООО «Агросоя» приостановила.

Касательно направления в адрес общества решений №№ 65 и 66 только 04.10.2017 необходимо отметить следующее.

Кодекс не устанавливает срок для вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и о приостановлении выездной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах не усматривается нарушения норм налогового законодательства при направлении оспариваемых решений 04.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания решения № 66 недействительным суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова