Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-4999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7117/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А76-4999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А76-4999/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 67-Д), ФИО2 (доверенность от 03.09.2024 № 46-Д).

Акционерного общества «Уралдорпроект» (далее – общество «Уралдорпроект», общество) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «Уралдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 2 517 223 руб. 49 коп., 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Земля», Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также – третьи лица, ОГКУ «Челябинскавтодор», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», общество «Земля»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не учтена воля сторон при подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 21.08.2018 № 85-д, вследствие чего неверно применены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что вопреки выводу суда, он как заказчик по контракту не уклонялся от исполнения встречных обязательств, оказывал подрядчику содействие для достижения исполнения последним результата по контакту. Между тем, несмотря на договоренности между сторонами, общество обратилось в суд с настоящим иском. Однако выполненные истцом до расторжения контракта работы Министерством оплачены полностью. Кроме того, заявитель отметил, что спорные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, что также следует из заключения эксперта о том, что до момента устранения недостатков проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, использование результата работ не представляется возможным. Относительно требований истца о взыскании стоимости экспертизы податель жалобы указал, что экспертиза проводилась по обоим объектам спорного договора, тогда как работы по первому объекту заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, спорными указанные работы не являются. Кроме того, полагает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралдорпроект» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 между обществом и Министерством заключен государственный контракт                      № 89д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, его предметом является «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области. (Приложение 1).» (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 5 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а именно: 793 220 руб. 34 коп.:

1) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на км 9 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 604 924 руб. 24 коп., в том числе НДС 397 361 руб. 33 коп.;

2) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 595 075 руб. 76 коп., в том числе НДС 395 859 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту». При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий и проектной документации Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ экспертным государственным учреждением. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3, 5.4 Государственного контракта, согласно которым, Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В приложении стороны согласовали техническое задание.

При исполнении контракта возникли не зависящие от проектировщика обстоятельства, которые создали угрозу невозможности завершения проектно-изыскательских работ по реконструкции мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка в полном объеме, в связи с чем ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выданы отрицательные заключения по проверке проектно-сметной документации (от 19.04.2018 и 31.01.2019).

Письмом от 04.09.2018 № 411/18 (вх. № 813-020/7879) общество «Уралдопроект» уведомило Министерство, что в ходе выполнения работ по инженерным изысканиям и сбору исходных данных получена информация от Главного управления лесами по Челябинской области о наличии лесного участка с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, попадающем в границы проектирования, в виде выписки с картой схемой. Лесные участки имеют категорию защитных лесов - лесопарковые зоны (кварталы 45 - выделы 2-4, 7, 9-11, 23). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 и в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации - «изменение границ лесопарковых зон не допускается». Кроме того, в указанном письме истец сообщил ответчику, что Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ не предусмотрены данные виды работ по изменению границ лесопарковых лесов. По информации Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» стоимость работ по разработке документации по изменению границ лесопарковых лесов Магнитского участкового лесничества Кусинского лесничества Челябинской области составляет 1 493 392 руб.

Из-за отсутствия вариантов устройства объездной дороги в обход лесопарковых зон и отсутствия возможности реконструкции мостового перехода через р. Юважелга истец просил ответчика разъяснить ход дальнейшего выполнения работ по контракту.

Не получив ответ от Министерства, 24.09.2018 письмом № 437/18 (вх. 813-020/8604) общество «Уралдорпроект» вновь обращалось к ответчику в соответствии с пунктом 9.1 контракта за разъяснением хода дальнейшего выполнения контракта ввиду получения информации, препятствующей дальнейшему выполнению условий государственного контракта согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил ответчика с учетом установленных обстоятельств и пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оценить возможность продления сроков исполнения обязательств по контракту на соответствующий период.

Министерством 27.09.2018 на основании вышеуказанных писем проведен технический совет с участием представителей Министерства, ОГКУ «Челябинскавтодор», на котором принято решение о продолжении обществу выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, Министерству организовать работу по переводу лесных земель с категорией «лесопарковая зона» в иную категорию.

Письмом от 26.10.2018 общество «Уралдорпроект» обратилось к Министерству о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Из содержания представленного в материалы дела письма истца от 26.10.2018 исх. № 481/18 усматривается, что истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного общество повторно сообщило Министерству о том, что до момента получения утвержденной документации по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, не включенной в Государственный контракт № 85-д от 21.08.2018, обязательства общества по данному контракту выполнены в полном объеме не могут, так как отсутствует документация, обосновывающая возможность изменения границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, что повлечет за собой получение отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ввиду несоответствия разработанной проектной документации пункта 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон».

В ответ на обращение истца 30.11.2018 письмом № 9155 Министерство на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложившимися обстоятельствами посчитало целесообразным приостановить выполнение работ по объекту до получения изменения категории защитности лесопарковых зон.

Письмом от 29.12.2018 № 567/18 (вх. № 813-020/11945) общество «Уралдорпроект» просило Министерство принять к рассмотрению проектную документацию. Был передан весь пакет проектной документации на электронном носителе в 1 экземпляре.

ОГКУ «Челябинскавтодор» письмом от 24.01.2019 № 62 проинформировало ответчика, что документы, разработанные истцом, находятся на рассмотрении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», при этом замечания по пунктам 9.3, 9.5, 16.1, 18 Приложения 1 к государственному контракту не могут быть сняты в связи с процедурой перевода лесных земель с категории «лесопарковая зона» в иную.

По результатам рассмотрения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение № 74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту.

Основная причина получения отрицательного заключения заключается в том что обоснование необходимости размещения объекта и его инфраструктуры на землях лесного фонда противоречит статьи 105 Лесного кодекса и представленным документам пункта 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В адрес общества «Уралдорпроект» от ОГКУ «Челябинскавтодор» поступило письмо от 13.07.2020 № 1142 с направлением копии приказа Главного управления лесами Челябинской области от 29.05.2020 № 251 «Об изменении границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах Кусинского лесничества». Также письмо содержало просьбу внести необходимые изменения в проектную документацию и подготовить ее для повторного прохождения государственной экспертизы, в том числе выполнить пересчет сметной стоимости базисно-индексным методом.

Письмом от 04.09.2020 № 613/20 общество «Уралдорпроект» сообщило ОГКУ «Челябинскавтодор», что указанных выше данных недостаточно для осуществления корректировки проектной документации и документации по планировке территории в части перевода земель ГЛФ в категорию «Земли транспорта...». Также общество сообщало о необходимости обеспечить постановку земель ГЛФ Кусинского участкового лесничества на государственный учет, а также разработать и утвердить акт выбора изымаемого лесного участка.

Письмом от 03.12.2020 № 538/21 (вх. № 801-15026 от 03.12.2021) общество «Уралдорпроект» сообщало, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановки проектно-изыскательских работ, не отпали, завершить корректировку проектной документации и документации по планировке территории в части перевода земель в необходимую категорию проектной организацией не представляется возможным.

В связи с длительными сроками оформления третьими лицами указанной документации на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  «Уралдорпроект» приняло решение об отказе от дальнейшего исполнения контракта, при этом оставило за собой право на возмещение убытков, связанных с фактическим выполнением работ и понесенными затратами по проектно-изыскательским работам на объекте реконструкции моста через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка.

Письмом от 10.12.2021 № 02-13856 (вх. № 325/21 от 10.12.2021) Министерство обратилось в адрес общества «Уралдорпроект» с просьбой обосновать размещение объездной дороги на землях лесного фонда и рассмотреть возможность временной организации движения автомобильного транспорта по существующим автомобильным дорогам.

Письмом от 14.12.2021 № 567/21 общество «Уралдорпроект» в ответ на письмо Министерства № 02-13856 от 10.12.2021 сообщало, что организация временного движения в обход автомобильной дороги «Куса-Магнитка» не ведет к исключению работ по переводу категории защитности лесопарковых зон, так как основной объект капитального строительства (мостовой переход) располагается в лесопарковых зонах на площади 0,9558 Га, подлежащих переводу в иные категории защитности лесов.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон, по мнению истца, усматривается, что отдельные вопросы объективно не могли быть решены по независящим от подрядчика причинам.

Письмом от 23.12.2021 № 582/21 общество «Уралдорпроект» в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Министерство о решении прекратить исполнение контракта, а также указывало на необходимость в соответствии с пунктами 10.5. и 10.6 контракта принять и оплатить фактически выполненные работы по объекту в размере 2 595 075 руб. 76 коп. В случае отказа от добровольной компенсации общество оставляло за собой право прибегнуть к судебному способу разрешения спора (требование/претензия).

Сторонами 25.01.2022 подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта, сторонами не оспариваются.

Отказ от добровольной компенсации стоимости работ по разработке проектно-сметной документации послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация не представляет потребительской ценности для заказчика, а, следовательно, у последнего не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования по иску, апелляционный суд исходил из того, что общество при выполнении обязательств по контракту уведомляло Министерство о невозможности исполнения контракта в отсутствие необходимой информации по причинам, не зависящим от общества, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, приняв во внимание, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту, до его расторжения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на разработку проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в срок, указанный в контракте, передал заказчику в полном объеме проектную документацию по контракту, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Сам истец указывает о том, что проектная документация была передана заказчику без положительного заключения.

Из материалов дела следует, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение № 74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка».

Основная причина получения отрицательного заключения заключается в том что, обоснование необходимости размещения объекта и его инфраструктуры на землях лесного фонда противоречит статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации и представленным документам п.35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно доводам истца подрядчик не мог исполнить условия заключенного контракта по причине попадания в границы проектирования лесного участка из категории лесопарковых зон, изменения границ которых не допускается, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, который уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений. Указанные обстоятельства привели к выполнению исполнителем того объема работ, который мог быть выполнен при сложившихся обстоятельствах и не позволило завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ.

Согласно материалам дела подрядчик обращался к заказчику с письмами для получения разъяснений хода дальнейшего выполнения работ по контракту (№ 411/18 от 04.09.2018, № 437/18 от 24.09.2018, № 481/18 от 26.10.2018), а затем Министерство с учетом сложившихся обстоятельств приостановило выполнение работ по объекту до получения изменения категории защищенности лесопарковых зон на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 9155 от 30.11.2018).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, не дождавшись от заказчика четкого указания по решению данного вопроса, направило проектную документацию заказчику, которую, в свою очередь, Министерство направило на государственную экспертизу в соответствии с условиями, изложенными в контракте и техническом задании. От органа государственной экспертизы (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») выдано отрицательное заключение № 74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту.

С целью устранения спорного вопроса по определению качества выполненных истом работ по контракту, в том числе определения стоимости фактически выполненных подрядчиком проектных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в экспертном заключении № 026-02-00162 от 18.10.2023, объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Государственному контракту № 85д от 21.08.2018 составляет 100% согласно заданиям на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» и 97% «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса-Магнитка». Фактическая стоимость по государственному контракту № 85д от 21.08.2018 по объекту: 1. «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 2 604 924,24 руб., в том числе НДС18% = 397 361,33 руб., 2. «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 97% * 2 595 075,76 = 2 517 9 А76-4999/2022 223,49 руб., в том числе НДС 18% = 383 983,24 руб.

Эксперт указал, что качество выполненных работ условиям государственного контракта № 85-д от 21.08.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, соответствует в определенной части, в которой возможно было выполнить Государственный контракт № 85-Д. Недостатки по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» замечания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалах дела № А76-4999/2022 отсутствуют. По объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» выполненные работы не соответствуют требованиям и имеют недостатки, описанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 74-1-2-3-001452-2019 от 31.01.2019 по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также в заключении № 74-2-0079-19 от 31.01.2019 по результатам проверки определения достоверности сметной стоимости объекта реконструкции. Выполненные работы по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления (трасса автодороги проходит по участкам лесного фонда: категория лесов - лесопарковые зоны) (ПП РФ № 87, п. 10б).

Как указал эксперт, не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и сметная документация. В сметную документацию необходимо будет внести изменения. Остальные разделы проектной документации и разделы инженерных изысканий соответствуют действующим нормативам. По заключению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ПСД объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» результаты инженерных изысканий и разделы «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу линейного объекта», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Иная документация, в случаях, предусмотренных Федеральными законами» не имеют недостатков. Раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» имеет недостатки, так как не соответствует требованиям в части использования земельных участков, а именно - не обосновано размещение объектов проектирования в лесопарковых лесах, что запрещено статьей 105 Лесного кодекса, п. 14.6. СП 42.13330.2011. Причина: расположение объекта проектирования попадает в зону лесопарковых лесов. Несоответствие раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям статьи 105 Лесного кодекса, пункту 14.6 СП 42.13330.2011 не является существенным и неустранимым недостатком разработанной проектной документации, так как в случае предоставления Министерством документов, подтверждающих возможность перевода категории защитности лесопарковых зон в иные категории, раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» в частности и техническая часть проектной документации в целом будут соответствовать требованиям действующей нормативной документации, а именно: статье 105 Лесного кодекса и п. 14.6 СП 42.13330.2011.

Также имеет недостатки сметная документация: не представлена сводка затрат, подписанная Заказчиком, а в Локальных сметных расчетах выполнен расчет с учетом НДС в размере 18%. Необходимо пересчитать НДС в размере 20% от сметной стоимости строительных работ. Причина возникновения: изменение ставки по НДС с 2019 года - повышение основной ставки с 18 до 20 процентов. Причина возникновения недостатка - законодательная: Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ. Локальные сметные расчеты сдавались на государственную экспертизу в 2018г., а повышение ставки НДС/20%) произошло с 01.01.2019.

Недостатки сметной документации, явившиеся прямым следствием недостатков технической части проектной документации, не являются существенными и могут быть устранены в случае устранения недостатков технической части проекта, связанной с категорией перевода земель для размещения объекта проектирования.

До момента устранения недостатков проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, использование результата работ для обеспечения государственных нужд в целях реконструкции мостового перехода через реку Юважелга Кусинского муниципального района в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможно.

Для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации в части корректировки сметной документации. Полная стоимость раздела сметной документации согласно СБЦП 81-02-16-2001 по табл.1 Мост с индивидуальными конструкциями из типовых конструктивных элементов и типовыми пролетными строениями составляет 6% от стоимости РП. Корректировка разделов сметной документации составляет не более 10% от 11 А76-4999/2022 стоимости составления сметной документации, что составляет: 2 595 075,76/1,18 =                        2 199216,75*6% *10% *1,2 = 15834,36 рубля, с НДС 20% = 2639,06 руб.; в части корректировки проектной документации. Полная стоимость проектных работ совместно с инженерными изысканиями и локальными сметными расчетами составляет 2 595 075,76/1,18 = 2 199216,75 рублей. Корректировка проектной документации составляет 3% от стоимости проектно-изыскательских работ: 2 199216,75*3% *1,2-15834,36 = 63337,44- 15834,36 = 47503,08 рубля с НДС 20% = 7917,18 руб. ИТОГО: 15834,36+47503,08 = 63337,14 с НДС 20% = 10556,24 руб.

Для заказчика выполненный объем работ по проектам «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» и «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» представляет потребительскую ценность. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении эксперта. Также эксперт провел анализ переписки подрядчика и заказчика, установил причины невозможности исполнения обязательств по контракту, привел анализ судебной практики, из чего сделал вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, указав на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта  устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд первой инстанции не согласился с указанными выводами эксперта, указав на имеющиеся противоречия выводов эксперта нормам действующего законодательства, и недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 595 075 руб. 76 коп. в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд с указанным выводом суда не согласился.

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Представители сторон не представили возражения на заключение эксперта. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, в связи с чем заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Как указано ранее, экспертизой установлено, что сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении эксперта. Также эксперт провел анализ переписки Подрядчика и Заказчика, установил причины невозможности исполнения обязательств по контракту, привел анализ судебной практики, из чего сделал вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ для Заказчика, указав на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации.

Таким образом, экспертом установлено, что проектная документация подрядчиком выполнена качественно, имеющиеся недостатки связаны с особенностями поведения заказчика, вместе с тем, выявленные недостатки имеют несущественный и устранимый характер.

Иными словами, причиной названного несоответствия является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, необходимость получения которой согласована сторонами в контракте и техническом задании к нему.

Судом принято во внимание, что невозможность получения положительного заключения в рассматриваемой ситуации обусловлена непредставлением заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ по контракту, до его расторжения. В случае представления заказчиком всей необходимой информации для выполнения подрядчиком работ, цели контракта сторонами были бы достигнуты.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчик, в соответствии с установленным нормами действующего законодательства, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил заказчика о невозможности окончания выполнения работ в установленный срок в связи с непредставлением последним всех необходимых документов и данных.

В частности, подрядчик сообщал заказчику о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. В связи с чем, указывал на то, что до момента получения утвержденной документации по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, не включенной в Государственный контракт № 85-д от 21.08.2018, обязательства подрядчика по данному контракту в полном объеме выполнены быть не могут. Однако необходимые сведения и данные не были представлены по вине заказчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что спорный контракт не учитывал требований о необходимости в разработке отдельной проектной документации на лесные участки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон», в том числе по причине отсутствия у Министерства информации о наличии лесов с категорией защитности «леса лесопарковых зон» до заключения контракта. В период действия контракта такая информация была представлена подрядчику Главным управлением лесами Челябинской области в виде выписки из лесного реестра.

На основании вышеуказанных писем ответчиком проведен технический совет с участием представителей Министерства, ОГКУ «Челябинскавтодор», на котором принято решение: обществу «Уралдорпроект» продолжить выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, Министерству организовать работу по переводу лесных земель с категорией «лесопарковая зона» в иную категорию.

Таким образом, заказчик принял решение о необходимости продолжения работ и взял на себя обязательство по переводу категории защитности лесов, без которого завершение работ по контракту невозможно.

На основании указанного суд апелляционной инстанции верно установил, что выводы эксперта не вступают в противоречие с указанными фактическими обстоятельствами дела, а, напротив, в их совокупности, подтверждают тот факт, что истцом были предприняты все попытки получения от заказчика всех необходимых документов и информации для исполнения условий заключенного контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, установив, что заказчик не исполняет свои обязательства по предоставлению сведений и документации, необходимых для разработки проектно-сметной документации и выполнения работ, был вправе отказаться от контракта.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

По материалам дела судом установлено, что истец, исполняя государственный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается отрицательным заключением № 74-1-2-3-001452-2019 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по указанному объекту, а ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных обстоятельств, предпринятыми мерами со стороны истца по получению всей необходимой информации для выполнения условий контракта от ответчика, непредставлением последним такой информации, стороны пришли к выводу о необходимости расторжения заключенного контракта по причине невозможности его исполнения.

Соглашение о расторжении контракта подписано обеими сторонами добровольно, содержит подписи уполномоченных представителей сторон, скреплено печатями организаций.

Вопреки позиции Министерства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение с указанными в нем причинами расторжения контракта не исключает право подрядчика на компенсацию фактически понесенных расходов.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта сторонами подписано, истцом во исполнение условий контракта выполнены работы, контракт сторонами расторгнут не по причине недобросовестных действий истца, суд исходил из того, что последний вправе просить взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в размере 2 517 223 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку итоговый результат работ (передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) не достигнут не по причинам, зависящим от общества, последним предприняты попытки для получения необходимых сведений для исполнения контракта от заказчика, в связи с чем истцом работы выполнены частично, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный контракт расторгнут сторонами в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик  несет ответственность перед истцом за неисполнение последним контракта в связи с непредставлением заказчиком всей необходимой документации.

Подрядчик в соответствии с требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Материалами дела подтверждается, что стороны приостановили действие контракта, после чего в дальнейшем стороны пришли к выводу о невозможности исполнения контракта и его расторжении.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При определении размера ответственности ответчика суд пришел к выводу о наличии вины в неисполнении обязательства истцом на стороне ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда, суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что подрядчиком работы, указанные в контракте и техническом задании к нему, не могли быть выполнены из-за непредставления заказчиком изменений документации, которые запрашивал подрядчик в письмах. При этом экспертным заключением подтверждено, что проектная документация по объекту обладает потребительской ценностью для заказчика, указав при этом на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации.

Таким образом, вывод о вине подрядчика сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, без оценки действий заказчика.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным и вывод суда о том, что результат работ по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, отсутствие потребительской ценности проектной документации подтверждено ответчиком, в связи с чем не подлежит оплате.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводом судебной экспертизы опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, понимая, что им не выполнены работы по контракту в полном объеме, передал заведомо неполную проектную документацию на госэкспертизу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заказчик не представил подрядчику документацию по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, в результате чего подрядчик не смог завершить работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие подрядчику, последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые не позволили подрядчику продолжить работу по контракту, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, неоказании им содействия подрядчику в выполнении работ требование подрядчика заявлено правомерно (с учетом несоблюдения заказчиком требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование подрядчика о взыскании с заказчика 2 517 223 24 руб. 49 коп. основано на норме пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитано с учетом выполненной части работы до возникновения препятствий исполнения контракта по вине заказчика. Указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы и заказчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, суд установил, что общество при выполнении обязательств по контракту уведомляло Министерство о невозможности исполнения контракта в отсутствие необходимой информации по причинам, не зависящим от общества, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту, до его расторжения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза проводилась по обоим объектам спорного договора, тогда как работы по первому объекту заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, спорными указанные работы не являются, в связи с чем отнесение на ответчика всей стоимости экспертизы является неправомерным, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, а, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей спор.

Довод кассатора о том, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к указанным в данной норме обстоятельствам непреодолимой силы, судом округа не принимается во внимание, поскольку в данном случае судами установлено, что просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика возникла по причине виновных действий заказчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А76-4999/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      А.С. Полуяктов