Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А05-4438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4438/2018
г. Архангельск
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН 1022901175241; место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Кирова, дом 130)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега) к административной ответственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>; место нахождения: 119019, <...>)

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель, третье лицо представителей в суд не направили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик представил отзыв на заявление. Третье лицо письменное мнение по делу не представило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании ответчик факт правонарушения не оспорила, просила назначить наказание в виде предупреждения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Онежской межрайонной прокуратурой документов и сведений о факте реализации в торговом отделе «Спортмания» магазина «Быт» по адресу: <...> одежды и обуви, маркированных товарным знаком «адидас», с признаками контрафактности, сотрудниками Отдела на основании статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в рамках возложенных на полицию задач по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению, проведены мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в принадлежащем предпринимателю ФИО2 торговом отделе «Спортмания».

В ходе этих мероприятий было выявлено, что в указанном торговом отделе предприниматель осуществляет розничную продажу товаров – текстильной продукции и обуви, на которых незаконно размещены товарные знаки «адидас».

07.12.2018 сотрудниками отдела в присутствии предпринимателя, а также в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, а затем в присутствии двух понятых сотрудники Отдела по протоколу изъятия от 07.12.2017 произвели изъятие у предпринимателя в указанном торговом отделе товаров, маркированных товарными знаками «адидас»:

1. кроссовки темно-синие по цене 1400 руб., разм. 40, 41, 43, 3 пары;

2. кроссовки темно-синие с красными вставками по цене 1400 руб., разм. 36, 38, 39 (2), 4 пары;

3. куртка-ветровка темно-синяя с желтыми вставками по цене 1400 руб., 4 шт.;

4. футболка защитного цвета по цене 660 руб., 3 шт.;

5. футболка темно-синяя по цене 780 руб., 2 шт.;

6. спортивные брюки темно-синие по цене 1000 руб., 1 шт.;

7. спортивные брюки черного цвета по цене 1900 руб., 2 шт.;

8. спортивные брюки черного цвета по цене 1500 руб., 1 шт.;

9. костюм спортивный (толстовка и брюки) черного цвета по цене 2600 руб., 3 шт.;

10. костюм спортивный (толстовка и брюки) темно-синего цвета по цене 2400 руб., 1 шт.;

11. костюм спортивный (толстовка и брюки) серого цвета по цене 2400 руб., 3 шт.;

12. толстовка спортивная черного цвета по цене 1600 руб., 1 шт.

Изъятые товары, как указано в протоколе изъятия от 07.12.2017, находятся на хранении в Отделе по адресу: <...>.

Сотрудниками отдела 07.12..2017 были получены объяснения продавца торгового отдела ФИО3, в которых работник подтвердила факт реализации продукции маркированной товарными знаками «адидас» от имени предпринимателя.

В объяснениях, полученных в ходе проверки 07.12.2017, предприниматель ФИО2 подтвердила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом отделе «Спортмания», расположенном в магазине «Быт» по адресу: <...>, и предлагает к продаже спортивную одежду и обувь, маркированные товарными знаками «адидас». Как указала предприниматель в своих объяснениях, товар, предлагаемый к продаже, по ее поручению приобретает ответственное лицо в г.Москве.

Посчитав, что выявленные в ходе указанных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО4 вынесла определение от 11.12.2017 № 826 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена адресатом 20.01.2018.

В письме от 15.12.2017 № 19809 Отдел в рамках административного расследования запросил у представителя правообладателя товарного знака «адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» информацию о том, передавались ли права на использование товарных знаков, принадлежащих компании «адидас АГ», индивидуальному предпринимателю ФИО2

ООО «Власта-Консалтинг» в письме от 08.02.2018 № 17779 сообщило, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А. представитель правообладателя также указал, что правообладатель не передавал права на использование своих товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО2

В рамках административного расследования старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО4 19.01.2018 в присутствии двух понятых осуществила фотосъемку изъятых у ответчика товаров в целях дальнейшего направления фотографий изъятой продукции для проведения экспертизы на выявление признаков контрафактности. Фотосъемка произведена на цифровые носители, оформлена протоколом от 19.01.2018.

07.02.2018 старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО4 вынесла определение о назначении по делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Перед экспертами поставлены следующее вопросы: какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие; какой ущерб причинен правообладателю?

Фотографии изъятой продукции были направлены вместе с определением от 07.02.2018 эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2018 № 316/18 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «адидас» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376); правообладателем товарных знаков является компания «адидас АГ», Германия; уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – компания ООО «Власта-Консалтинг», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас»; сумма причиненного компании «адидас АГ» ущерба составила 175 633 руб. 89 коп.

По результатам административного расследования старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Онежскому району капитан полиции ФИО4 09.04.2018 составила в отношении ФИО2 протокол серии 29 АК № 194007 826/358 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которой в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью предпринимателя

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Отделом установлен факт предложения к продаже и реализация предпринимателем продукции (спортивная одежда и обувь) с размещенными на ней товарными знаками «адидас». Обладателем исключительного права на указанные товарные знаки является компания «адидас АГ» (Германия) на основании свидетельств №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками «адидас», содержащие признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из пояснений третьего лица, представленных в ходе административного расследования, следует, что правообладатель в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право на использование принадлежащих указанной организации товарных знаков ответчику не предоставлял. Доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков «адидас», у ответчика не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд также исходит из того, что указанным нарушением причинен вред охраняемым законом интересам правообладателя товарного знака. При этом из материалов дела не усматривается, что правообладатель товарного знака либо его представитель считают указанное правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства, нахождение на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, суд находит возможным применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный штраф составляет 50 000 руб., суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.2 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершенным правонарушением правообладателю причинен имущественный ущерб. Приведенные обстоятельства исключают возможность применения административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, применение административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001,

расчетный счет № <***>, лицевой счет 04241288610,

банк получателя – Отделение Архангельск, БИК 041117001,

ОКТМО 11646101,

УИН 18880429180291940071,

КБК 18811690050056000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Санкция части 2 статьи14.10 КоАП РФ также предусматривает обязательное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, изъятые у предпринимателя предметы административного правонарушения, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, указанный в протоколе изъятия от 07.12.2017, подлежит конфискации с последующим уничтожением как контрафактный товар, находящийся в незаконном обороте.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную 19.09.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 164840, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией для последующего уничтожения предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу изъятия от 07.12.2017 и находящихся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова