Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-68870/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68870/22
13 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024



УСТАНОВИЛ:

АО «НПТО ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 3 092 779, 49 руб. за период декабрь 2018 года - октябрь 2020 года, пени в размере 826 307, 42 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявленные требования удовлетворены, с Администрации Богородского городского округа в пользу ОАО «НПТО ЖКХ» взысканы долг за декабрь 2018 года - октябрь 2020 года за услуги горячего водоснабжения в размере 3 092 779, 49 руб., пени в размере 826 307, 42 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты, государственная пошлина в размере 42 519 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А41-68870/22 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

09.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции по спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ответчику протокольно отказано в приобщении, в виду не относимости к рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Судом в материалы дела ранее были приобщены представленные сторонами дополнительные документы, письменные пояснения истца, письменные пояснения ответчика в порядке ст.66, ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 01.10.2020 исх. № 3685 направил в адрес ответчика оферту - муниципальный контракт № 61/Д-ГВС на обеспечение услугами горячего водоснабжения по объектам общежитие № 1, расположенное по адресу: <...>, и общежитие № 3, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Данные объекты были переданы по передаточному акту от 01.06.2018 в собственность муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 № 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района», муниципальное образование Ногинский муниципальный район Московской области реорганизовано в Богородский городской округ Московской области.

Контракт, оформленный надлежащим образом, истцу не предоставлен.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, за период декабрь 2018 года - октябрь 2020 года обязательства по обеспечению услугами горячего водоснабжения объектов исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 092 779, 49 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 826 307, 42 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании выше изложенного ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги (коммунальный ресурс), только по незаселенным жилым помещениям в спорных объектах.

Как пояснил Ответчик, что ранее спорные объекты находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, их управление осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-82432/2019 и А41-74463/2021.

Также ответчик ссылался на то, что начисление коммунальных услуг и формирование единого платежного документа в жилых помещениях по адресу: <...>, осуществляет Управление «Ногинск» ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии с информацией ООО «МосОблЕИРЦ», полученной ответчиком, по вышеназванному дому имелась задолженность по кв. 20 на сумму 93,24 руб. и по кв. 149 на сумму 18,80 руб. перед истцом. По остальным жилым помещениям задолженность пользователей перед поставщиком горячей воды отсутствовала.

Актуальная информация относительно количества проживающих в каждом жилом помещении граждан не входит в компетенцию органов самоуправления, ответчик заключал соответствующие договоры найма жилых помещений с ответственным квартиросъемщиком. Обслуживание финансово-лицевых счетов по каждому жилому помещению в спорных домах осуществляет именно ООО «МосОблЕИРЦ», которое располагает сведениями о нанимателях жилых помещений и информацией о заселении (не заселении) жилых помещений.

Арбитражным судом Московского округа отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Арбитражный суд Московской области, полагает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ООО «МосОблЕИРЦ» по отношению к одной из сторон.

Ответчик для подтверждения его доводов самостоятельно запросил сведения у ООО "МосОблЕИРЦ", и представил их.

В рассматриваемом случае наличие целесообразности и необходимости привлечения ООО "МосОблЕИРЦ" к участию в обособленном споре при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в отсутствие его личного имущественного интереса, суд не усматривает.

Суд, рассмотрев повторно материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных документов, в том числе ответы ООО «МосОблЕИРЦ» по запросу ответчика от 04.08.2023 №МОЕ/812.61/2989 направлены копий финансово-лицевых счетов и справок расчетов на все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Юбилейная, д.9, за период с декабря 2018 по октябрь 2020.

На основании данных финансово-лицевых счетов ООО «МосОблЕИРЦ» располагало надлежащими сведениями о всех нанимателях жилых помещений, в спорный период занимавших жилые помещения в доме по адресу: с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Юбилейная, д.9, ответственных за оплату коммунальных платежей.

Расчет истца о количестве жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Матроса Железняка, д.5 - 86 шт. опровергается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой количестве зарегистрированных жилых помещений в указанном доме составляет 77 шт.

Кроме того, многоквартирный дом по адресу: МО, Богородский городской округ, с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Матроса Железняка, д.5 (бывшее офицерское общежитие №1) с момента принятия от Министерства обороны РФ и до настоящего времени является незаселенным, т.к. не отвечает требованиям законодательства для постоянного проживания граждан (требует капитального ремонта).

Вышеуказанное подтверждается следующими доказательствами:

- служебной запиской жилищного отдела администрации Богородского городского округа №102-01Сз-529, осуществляющего контроль за использованием муниципального жилищного фонда, согласно которой в четырехэтажном многоквартирном доме №5 по адресу: с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Железняка, все жилые помещения в период с декабря 2018 по октябрь 2020 являлись свободными, заселенные граждане отсутствуют. По состоянию на 18.01.2023 указанные жилые помещения гражданам не предоставлялись.

- письмом Управления «Ногинск» ООО «МосОблЕИРЦ» от 17.01.2023 №МОЕ/812.61/132, осуществляющего начисление коммунальных платежей и формирование единого платежного документа, в соответствии с которым дом по адресу: МО, мкр.Ногинск-9, ул.Матроса Железняка, д.5 не находится в обслуживании;

- письма.Министерства обороны Российской Федерации от 15.08.2023 №194/5/10119 с запросом администрации от 27.07.2023 №102-01исх-7961. Согласно вышеуказанных сведений Минобороны РФ жилой дом по адресу: с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Матроса Железняка, д.5 на момент передачи его в муниципальную собственность заселен не был, договоры найма служебного жилого помещения с гражданами не заключались.

Расчет истца о количестве жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Юбилейной, д.9 -149 шт. произвольный и не подтвержден документально.

В соответствии с техническим паспортом в указанном доме количество квартир - 30 шт.

В материалы дела предоставлены копии финансово-лицевых счетов (30 шт.) открытые управлением «Ногинское» ООО «МосОблЕИРЦ» на нанимателей жилых помещений, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: с.Стромынь, мкр.Ногинск-9, ул.Юбилейная, д.9, за спорный период с декабря 2018 по октябрь 2020.

Учитывая специфику платы за услугу водоотведение из расчета количества проживающих лиц, плата за указанную услугу по незаселенным жилым помещениям не начисляется, задолженность администрации по данной услуге отсутствует.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о признании объеме фактически потребленных энергоресурсов по договору теплоснабжения в соответствии с расчетами Истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева