Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-27172/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27172/23-6-214
06 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2Б, ОГРН: 1227700386792, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 7735195366)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 979 301 руб. 85 коп.

третье лицо: АО «ЭЛМА»

при участии:

от истца – Милосердов С.В. по дов. от 28.09.2022г. (дип. от 15.05.1998г.)

от ответчика – Михнев М.П. по дов. от 22.12.2022г. (дип. от 20.07.2020г.)

от третьего лица – Преображенский Р.В. по дов. от 14.03.2023г. (дип. от 13.04.2000г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 979 301 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭЛМА».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Элма» начиная с октября 2011 года являлось собственником здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, расположенного на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 22.

Указанное здание было приобретено АО «Элма» у ЗАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» вместе с иными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 по договору купли-продажи от 18 октября 2011 года.

Госинспекцией по недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Элма», осуществлялась проверка, по результатам которой были составлены акты от 16.04.2019 № 9092639/2 и № 9092639.

По результатам проведенной Госинспекцией проверки в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП были включены объекты:

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0001023:1038 (п. 3581 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 № 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0001023:1039 (п. 3582 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 № 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0001023:1040 (п. 3529 введен постановлением Правительства Москвы от 01.09.2020 № 1423-ПП).

В целях сохранения самовольных построек, 09.02.2021 АО «Элма» направлена соответствующая документация, по результатам рассмотрения которой от Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступило письмо № гин-исх-11906/231 от 23.03.2021 г. о направлении представленных материалов в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для их рассмотрения в установленном порядке.

23.11.2020г. АО «Элма» была получена претензия № 33-6-545145/20-(0)-1 от 12.11.2020г., в которой Департаментом городского имущества города Москвы предлагалось уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.3 Договора аренды от 27 сентября 2012 года № М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

В качестве основания предъявления требований об оплате штрафа Ответчик сослался на Акт Госинспекции по недвижимости от 16.04.2019 № 9092639/2, в соответствии с которым установлено, что изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: в период с 2008-2017 без надлежащего оформления разрешительной документации на месте второго света 2-го, 3-го этажей возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 543,1 кв. м. которые входят в общую площадь здания по адресу: ул. Выборгская, д. 22, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2 (ОКС 77:09:0001023:1038), используются под офис.

27.04.2021 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 №М-09-038184 в размере 13 979 301,85 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу № А40-161163/21-37-1101, вступившим в законную силу 16.12.2021 г., исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были частично удовлетворены, с учетом снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, с АО «ЭЛМА» взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 руб.

17.09.2021 АО «ЭЛМА» перечислило ответчику 3 000 000 руб. согласно указанному решению суда.

Однако, 07.10.2021 г. по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы на Межведомственной комиссии в Госинспекции по недвижимости был снят с повестки вопрос о рассмотрении представленной АО «ЭЛМА» документации о сохранении самовольной постройки до уплаты суммы выставленного штрафа в полном объеме.

В связи с необходимостью согласования Градостроительно-земельной комиссией разработанной и представленной документации, АО «ЭЛМА» 13.10.2021 произвело доплату остатка суммы выставленного Департаментом штрафа, что подтверждается п/п от 13.10.2021 №5748 на сумму 10 979 301,85 руб., о чем уведомило Департамент письмом от 13.10.2021 № 192, в котором предлагало по итогам рассмотрения арбитражными судами судебного дела № А40-161163/21-37-1101 возвратить излишне уплаченную сумму штрафа после вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного рассмотрения дела № А40-161163/21-37-1101, по результатам проведения Госинспекцией по недвижимости проверки (акт проверки № 9096966 от 29.09.2020) Департаментом 24.08.2021 в адрес АО «ЭЛМА» была направлена повторная претензия № 33-6-375210/21-(0)-1 в которой Департаментом предлагалось повторно по тому же основанию уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.3 Договора аренды от 27 сентября 2012 года № М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений общей площадью 543,1 кв. м. в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

Повторная претензия Департамента была оставлена без удовлетворения со стороны АО «ЭЛМА».

Письмом от 31.03.2022 № УК-43 АО «Элма» обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность зачета суммы переплаты в счет будущих арендных платежей, либо произвести возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам истца.

Ответчик письмом от 29.04.2022 № ДГИ-Э-42466/22-1 сообщил о том, что сумма переплаты в размере 10 979 301,85 руб. зачтена в счет погашения требований по повторной претензии от 24.08.2021 № 33-6-375210/21-(0)-01.

В связи с необоснованностью удержания и отсутствием правовых оснований для проведения зачета оплаченных ответчиком денежных средств, АО «Элма» направило претензии от 08.06.2022 №УК-81 и от 05.07.2022 № УК-103 содержащие требование о возврате суммы неосновательного обогащения (переплаты).

Письмами от 17.06.2022 № ДГИ-133673/22-(0)-3, от 05.07.2022 № ДГИ-Э-795 84/22-1 и от 29.07.2022 № ДГИ-Э-92885/22-1 ответчик повторно отказал в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на указанный выше зачет по претензии от 24.08.2021 № 33-6-375210/21-(0)-01.

28.02.2022 единственным акционером АО «ЭЛМА» было принято решение о реорганизации АО «ЭЛМА» в форме выделения из него ООО «Технопарк ЭЛМА В22», с передачей части имущества, прав и обязанностей АО «ЭЛМА» выделяемому обществу, в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Приложением № 1 к Передаточному Акту от 01.07.2022 г. при реорганизации Акционерного общества «ЭЛМА» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ЭЛМА В22» права на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 и строение 4, с кадастровым номером 77:09:0001023:1040, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2, а также все обязательства, возникшие в отношении указанного имущества и являющимися предметом судебного спора по делу № А40-186316/22-85-1474, были переданы ООО «Технопарк ЭЛМА В22».

Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения № 3 к Передаточному Акту ООО «Технопарк ЭЛМА В22» были переданы также права требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 979 301,85 руб.

10.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 07.10.2022 к договору аренды земельного участка от 27.09.2012 г. № М-09-038184 о замене стороны (арендатора) по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу № А40-186316/22-85-1474 Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЭЛМА» штрафных санкций в размере 13 979 301,85 руб.

Указывая, что основания для удержания суммы в размере 10 979 301,85 руб. у ответчика отсутствуют, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № ТВ-131 от 20.10.2022 г.

Ответчик письмом от 14.11.2022 № ДГИ-Э-145142/22-1 отказал в возврате излишне оплаченных денежных средств, ссылаясь на судебный акт по делу № А40-186316/2022.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что сумма штрафа оплачена истцом в добровольном порядке, что исключает применение положений ст. 333, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абзац второй пункта 79 Постановления № 7).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления исх.№192 от 13.10.2021, АО «Элма» указывало, что производит доплату суммы выставленного штрафа, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161163/21 о снижении суммы штрафа не вступило в законную силу, а также в связи с необходимостью ускорения рассмотрения вопроса сохранения объектов самовольного строительства.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А40-161163/21-37-1101 и № А40-186316/22-85-1474, представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 10 979 301 руб. 85 коп. в пользу Департамента не носит добровольный характер. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма зачтена в счет оплаты вновь начисленной неустойки также подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела № А40-186316/22-85-1474 установлено, что взыскание с АО «ЭЛМА» суммы штрафа по договору, при наличии ранее оплаченных штрафов в рамках исполнения решения суда по делу № А40-161163/21 и решения ГЗК № 10 от 24.03.2022 г. приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, заявление ответчика о зачете штрафа (неустойки) не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для произведения зачета отсутствовали, а действия Департамента в виде повторного выставления штрафа за одно и то же нарушение, а также в последующем зачета в его стоимость уплаченной АО «ЭЛМА» суммы, нельзя признать добросовестным поведением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне уплаченной истцом суммы штрафа (неустойки), оснований для удержания денежных средств не приведено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 979 301 руб. 85 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 329, 330, 333, 410, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 150, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2Б, ОГРН: 1227700386792, ИНН: 7735195366) неосновательное обогащение в размере 10 979 301 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 897 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова