Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А82-4503/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4503/2018
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-4503/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Чистый город плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, заявитель) о взыскании 18 860 рублей 16 копеек долга по договору от 01.02.2011 № 440 за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, 2 659 рублей 38 копеек пени за период с 11.04.2015 по 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭТР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно прекращения договорных отношений 31.12.2014. Вместе с тем, обязательства ответчиком выполнялись по 11.04.2014, контейнерная площадка, которая находилась рядом с объектом ответчика, была ликвидирована в мае 2014 года, вывоз мусора больше не осуществлялся истцом. Договор не мог пролонгироваться на 2015 год и прекратил свое действие. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно наличия у истца действующей лицензии с 2015 года по 01.12.2017. Односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку они не подписаны ответчиком. Истцом также не представлены отчеты, подтверждающие фактический объем вывоза твердых бытовых отходов на специализированный полигон от объекта ответчика, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг. Вопреки выводам суда ответчик с ходатайством об оставлении без рассмотрения не обращался, а просил применить срок исковой давности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 01.02.2011 № 440 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого подрядчик обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию (утилизации) твердых бытовых, производственных и промышленных отходов 4-5 класса опасности от объекта заказчика: дом ритуальных услуг, расположенного в Ростовском муниципальном районе по адресу: г. Ростов Ярославской области, ул. Ленинская, д.3 (т.1 л.д.7).

Пунктом 1.2 договора определено, что годовое плановое накопление твердых бытовых отходов составляет 14,88 куб.м. по цене 472 рубля, в том числе НДС, на сумму 7023,36 руб. Накопление бытовых отходов за месяц – 1,24 куб.м. на сумму 585 рублей 28 копеек (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик обязан производить вывоз отходов от объектов заказчика, складируемых по мере накопления в контейнеры муниципального жилищного фонда, а также утилизацию (захоронение) на полигоне ТБО.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора заказчик обязался осуществить прием работ путем отметки в акте выполненных работ, оплатить услуги по цене, указанной в разделе 3 договора согласно плановому расчету, пользоваться контейнерами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком подрядчиком, которая устанавливается в размере 472 рублей в т.ч. НДС за 1 куб.м. ТБО. Стоимость услуг может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке в случае изменения цен и тарифов на материалы, энергоносители и другие факторы, влияющие на изменение затрат, что оформляется письменным соглашением.

Уведомлением от 09.07.2013 № 371 истец сообщил ответчику об изменении тарифа на услугу, который составил 476,21 руб. с НДС, в качестве приложения к уведомлению указаны два экземпляра дополнительного соглашения от 21.06.2013 (т.2 л.д.25-26).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик (ответчик по иску) производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый день просрочки уплаты стоимости услуг устанавливаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив за 30 календарных дней о таком намерении другую сторону в форме письменного соглашения (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 года по октябрь 2017 года оказывал услуги. Полученные ответчиком акты оказанных услуг последним не подписаны, возражения относительно актов истцу не направлены (т.1 л.д.13-88, 133-168).

Согласно представленным в материалы дела односторонним актам сверки расчетов ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в том числе по тарифу, измененному письмом от 09.07.2013 № 371 (т.1 л.д.9-12).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию с требованием оплатить в течение 10 дней с момента ее получения задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие пролонгации договора и недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на отсутствие пролонгации срока действия договора на 2015 года, ответчик указывает на прекращение им оплаты оказанных истцом услуг, то есть неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия намерения продолжать договорные отношения с истцом заявителем не представлено. Отсутствие оплаты оказанных услуг не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее пролонгации договора.

Получив акты оказанных услуг, ответчик возражений относительно факта оказания услуг также не выразил.

Предусмотренным пунктом 5.3 договора правом на расторжение договора путем уведомления за 30 календарных дней о таком намерении другую сторону ответчик не воспользовался.

Ссылки заявителя на ликвидацию контейнерной площадки, находящейся рядом с объектом ответчика, в мае 2014 года не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 2.2.4 договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата услуг к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением актов).

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных актов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные акты.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск на основании составленных истцом актов.

Ссылки ответчика на непредставление отчета, подтверждающего объем вывоза ТБО, также не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанного документа условиями договора не предусмотрено, кроме того, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность оплатить услуги согласно плановому расчету, содержащемуся в договоре. Истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с согласованным в пункте 1.3 договора плановым объемом.

Доводы относительно отсутствия у истца необходимых для оказания услуг лицензий опровергаются материалами дела (т.2 л.д.30-40).

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования. Доказательств оплаты услуг заявителем также не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, ответчик не оспорил.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом уточнения исковых требований к оплате предъявлены требования о взыскании стоимости услуг с 01.03.2015 по 31.10.2018. Соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика указанной суммы долга начинает течь с 11.04.2015. С исковым заявлением истец обратился 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным, у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 2659 рублей 38 копеек за период с 11.04.2015 по 01.03.2018, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-4503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак