Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А46-13443/2019

422/2023-25968(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554328300110; далее также – кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 02.09.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, судами в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики, не исследован вопрос о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя; ошибочными являются выводы судов о разумности расходов, понесённых ФИО6 на оплату услуг представителя,


подтверждённых рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.08.2021 опубликовано сообщение о проведении 02.09.2021 в 10 часов 00 минут повторного собрания кредиторов, созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО5

Повестка дня собрания, предложенная конкурсным кредитором:

об установлении общего имущества ФИО4 и ФИО8 и выделе доли должника в общем имуществе супругов;

о признании долга перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) по кредитному договору от 26.06.2018 № 621/1015-0020867 общим долгом супругов ФИО4 и ФИО8 и обращении в суд с заявлением о разделе долга;

о взыскании дебиторской задолженности;

об обращении в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях должника.


В проведении собрания принимал участие представитель кредитора ФИО5, обладающего 31,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

обязать финансового управляющего определить общее имущество ФИО4 обратиться с иском о разделе общего имущества супругов;

обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общим долгом супругов ФИО9 долга перед Банком ВТБ по кредитному договору от 26.06.2018 № 621/1015-0028667;

обязать финансового управляющего принять меры к взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО10, и других лиц;

обязать финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 14.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырёх решений, принятых повторным собранием кредиторов должника от 30.09.2021.

Между Белый Г.В. (адвокат) и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение от 10.11.2021 № 2 об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 10.11.2021), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 30.09.2021 по арбитражному делу № А46-13443/2019.

В рамках поручения адвокат обязался выполнить в интересах доверителя все действия, совершение которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о законности решений собрания кредиторов от 30.09.2021 и для успешного для доверителя разрешения судебного спора (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили, что оплата производится за оказанную адвокатом юридическую помощь в следующих размерах: по 5 000 руб. за составление отзыва, дополнений к отзыву (пояснений и т.п.), иных процессуальных документов в рамках обособленного спора (в случае необходимости), заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. за участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по арбитражному делу в суде первой инстанции (за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание), 25 000 руб. за участие адвоката в качестве


представителя в судебных заседаниях судов апелляционной (кассационной) инстанций (за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание).

В день подписания настоящего соглашения оплачивается аванс в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений от 30.09.2021, принятых собранием кредиторов ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Между Белый Г.В. и ФИО5 подписан акт приёма-передачи от 01.08.2022, согласно которому заказчику оказаны услуги на сумму 75 000 руб., из которых: 60 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.12.2021, 11.04.2022, 30.05.2022); 15 000 руб. составление двух пояснений и одного возражения от 25.05.2022.

Также адвокатом оказываются услуги по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела и стоимость которых определена в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО11

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО5 представлены квитанция от 10.11.2021 об оплате аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению от 10.11.2021 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 02.09.2022 № 724 об оплате адвокату Белому Г.В. услуг на сумму 75 000 руб. по соглашению от 10.11.2021 № 12.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, утверждённых Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчёта: 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов ФИО4; 25 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; заявление кредитором подано в течение срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым


нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).


Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.


Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1