Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-21416/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21416/2017
19 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2004, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1а) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2012, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, ул. Хусаинова, д. 11, кв. 95) о взыскании 67 975 руб. 74 коп., о расторжении договора и обязании освободить нежилое здание,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрация Сургутского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 976 руб. 44 коп., в том числе: 65 680 руб. 70 коп. – долг по арендной плате за период с 13.03.2017 по 30.11.2017, 2 295 руб. 04 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 13.03.2017 № 13/4-1.

Дополнительным требованием истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое здание АБК, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, «База рыбака и охотника» (в том числе, сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади), и передать истцу по акту приема-передачи в надлежащим состоянии.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2018 судебное разбирательство назначено на 12.03.2018.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 67), а так же заявление об отказе от части исковых требований (л.д.73).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 13.03.2017 № 13/4-1 судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.03.2017 №13/4- 1 в размере 67 976 руб. 44 коп., из них: 65 680 руб. 70 коп. – долг по арендной плате за период с 13.03.2017 по 30.11.2017, 2 295 руб. 04 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 21.03.2017 по 30.11.2017, а так же об обязании ответчика освободить нежилое здание АБК, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.<...>, «База рыбака и охотника» (в том числе, сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади), и передать истцу по акту приема-передачи в надлежащим состоянии.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65,81).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 13.03.2017 № 13/4-1 (далее - договор, л.д. 36-41), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение: нежилое здание АБК, общей площадью 72,7 кв.м. (согласно техническому паспорту строения), расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.<...>, «База рыбака и охотника» (в том числе, сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади), а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату (пункты 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 13.03.2017 по 13.02.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента его регистрации в Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату в размере 37 840 руб. 35 коп. без НДС. Размер арендной платы устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 050217/0114943/01 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2017 № 3/3.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что за не внесение арендной оплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.2.9. договора. Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью и потребовать возврата имущества (расторжение договора во внесудебном порядке) (пункт 5.2. и 5.3. договора).

13.03.2017 имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи (л.д. 42).

Письмом от 25.08.2017 № 01-13-009305 (л.д.46,47) направленным в адрес ответчика истец уведомил ответчика о наличии задолженности (л.д. 48, 49).

Уведомлением от 27.11.2017 № 01-13-013857 (л.д. 50, 51) направленным в адрес ответчика истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а так же предложил расторгнуть договор.

Наличие задолженности и невозврат нежилого здания послужили причиной для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом установлено, что договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 42). Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

После принятия нежилого помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2017 по 30.11.2017 в размере 65 680 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление имущества в аренду ответчику, а доказательств внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 13.03.2017 по 30.11.2017 по договору муниципального имущества от 13.03.2017 № 13/4-1 в размере 65 680 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 21.03.2017 по 30.11.2017 в размере 2 295 руб. 04 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования закона относительно письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами соблюдено в пункте пункту 4.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 295 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 30.11.2017.

Дополнительно заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен на срок с 13.03.2017 по 13.02.2018 (пункт 1.3. договора).

Согласно части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный договор прекратил свое действие, в связи с истечением его срока, поэтому требование истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу здание АБК, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.<...>, «База рыбака и охотника» (в том числе, сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади), и передать истцу по акту приема-передачи в надлежащим состоянии является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части возврата муниципального имущества.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 689 438 руб. 50 коп. составляет 16 789 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование неимущественного характера о возложении обязанности освободить помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска составляет 8 719 руб. 00 коп. (2 719 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 8 719 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от исковых требований в части расторжении договора аренды муниципального имущества от 13.03.2017 № 13/4-1.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района долг по арендным платежам в размере 65 680 руб. 70 коп., договорную неустойку в размере 2 295 руб. 04 коп, всего 67 975 руб. 74 коп. (Шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 74 копейки).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу в освобожденном виде АБК, общей площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, «База рыбака и охотника» (в том числе, сети (часть) теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и часть электрических сетей, а также иное имущество, расположенное в указанном объекте, соразмерно занимаемой площади).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 719 руб. 00 коп. (Восемь тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников