Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-88468/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88468/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Баранова А.С. по доверенности от 01.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-88468/2020, принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, 1 005 549,87 руб. неустойки, начисленной с 12.02.2020 по 30.11.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной на основании договора в период с января по май 2020 года.

Решением суда от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 369 539,95 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, просит решение изменить в части, взыскать с ответчика 1 005 549,87 руб. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ГУП «ТЭК СПб», а также непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения административно-производственных корпусов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, лит.В, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора о порядке расчетов установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку поставленная тепловая энергия в период с января по май 2020 года, стоимостью 4 936 728,98 руб. оплачена с нарушением установленного договором срока (за исключением первого платежа от 06.02.2020 на 154 276,31 руб., а полностью оплачена 30.11.2020), истцом начислена неустойка в размере 1 005 549,87 руб. за период с 12.02.2020 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 369 539,95 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом за период с 12.02.2020 по 30.11.2020 на сумму имевшейся задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, начислена договорная неустойка в сумме 1 005 549,87 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 369 539,95 руб., исходя из ставки законной неустойки, установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом судом принято во внимание, что задолженность полностью оплачена ответчиком, а в период просрочки исполнения обязательства действовали ограничительные меры, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, и учтено соотношение размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки (36,5 процента годовых) и двукратной ключевой ставки Банка России (не более 12 процентов годовых) в период просрочки, за который начислена неустойка.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о снижении суммы неустойки до размера, установленного законом, не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки, установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении для расчета неустойки, при ставке, установленной договором в 0,1%, и снижение размера неустойки до 369 539,95 руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-88468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская