Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-125381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125381/2017-147-1102
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИСТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2013, адрес 143500, Московская обл., <...>)

к МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, <...> домовладение 3, стр.2),

о признании недействительным решения от 20.05.2016 № 150888

с участием от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 07-17/080549 от 11.10.2016 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве об оспаривании решения о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению и обязании ответчика устранить нарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России № 46 по гор. Москве было принято решение № 150888 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ» (ОТРИ <***>, ИНН/КПП <***>/773101001), которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в части 2 № 20 (583) от 25.05.2016/6800.

В публикации ответчика было указано, что регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 150888 от 20.05.2016 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЧИСТОЕ" ОГРН: <***> , дата присвоения ОГРН:11.03.2014 ИНН: <***>.

На основании данного решения 12 сентября 2016 года ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167748815260 от 12.09.2016 года об исключение из ЕГРЮЛ ЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001).

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена в правовое регулирование статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которой позволяют исключать юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, из ЕГРЮЛ в упрощенном (внесудебном порядке) по решению соответствующего регистрирующего органа.

Довод заявителя о несоответствии пункта 1 раздела II приложения N 2 к Приказу пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который признан правильным Министерством юстиции Российской Федерации, основан на буквальном, а не смысловом толковании сравниваемых норм права, не учитывает установленную законом цель публикации решения и конкретное содержание анализируемых сведений о принятых регистрирующими органами решениях.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о нарушении оспариваемыми нормативными положениями его прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права частной собственности, закрепленных в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку опубликование рассматриваемых сведений о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации" относится к предусмотренным законом гарантиям, предоставленным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе непосредственно не влечет прекращение тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ИСТИНВЕСТ» к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению и обязании ответчика устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна