Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-63482/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63482/2021
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.01.2022, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40843/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-63482/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вис косметикс» (адрес: Россия, 196211, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, <...>, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Косметикс» о взыскании 11 282 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2013 по 30.06.2021 по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2013 № 1/13, 2 397 433 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2021 по 05.07.2021.

Решением от 20.10.2021 в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 397 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, производство по настоящему делу приостановить до решения вопроса о действительности сделки по продаже объекта аренды в рамках дела о банкротстве № А56-31284/2018, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-31284/2018 ООО «РИА «Панда» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 15.03.2017 (за 1 год и 5 дней до принятия судом заявления о признании ООО «РИА «ПАНДА» банкротом) между ООО «РИА «Панда» (продавец) и ООО «ФК «РИА Панда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2049 и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:36; 05.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» обратился с оспариванием данной сделки в рамках дела о банкротстве № А56-31284/2018; в настоящее время заявление не рассмотрено; полагает, что вопрос о действительности данной сделки играет ключевую роль при решении вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31284/2018 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи с ООО «ФК «РИА Панда».

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31284/2018 подлежит отклонению. Следует также отметить, что истец не сообщал суду первой инстанции о подаче заявления об оспаривании указанной сделки. Кроме того, в случае принятия решения о признании сделки недействительной истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2013 заключен договор № 1/13 аренды нежилых помещений на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, №№ 51, 52, 65, 86-89, 96-99 общей площадью 284,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор обязался своевременно производить расчеты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 550 руб. за один квадратный метр, что составляет 156 695 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 400 руб. за один квадратный метр, что составляет 113 960 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.7 и 3.1 договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.04.2013 по 30.06.2021 в размере 11 282 040 руб.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец начислил пени за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 2 397 433 руб. 50 коп. на основании пункта 4.1 договора, согласно которому в случае задержки платежей по договору арендатор платит арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств внесения арендной платы платежные поручения от 27.12.2013 № 492, от 11.02.2014 № 93, от 11.02.2014 № 93, от 17.02.2014 №107, от 18.02.2014 № 113, от 19.02.2014 № 114, а также совместный акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2017, согласно которому у арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 9 674 514 руб. 63 коп.

Кроме того, судом учтено, что арендные правоотношения между сторонами прекратились 31.03.2017, с даты государственной регистрации (30.03.2017) права собственности ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда» на здание, в котором расположен объект аренды по договору.

На основании изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-63482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина