Решение от 12 января 2021 г. по делу № А12-25296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А12-25296/2020
город Волгоград
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 12.01.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1 по доверенности №258-20 от 29.08.2020,

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности №20 от 23.12.2020,

от АО «ВМЭС» - ФИО3 по доверенности №294 от 14.12.2020; Гамбург Т.Н. по доверенности №244 от 31.12.2020,

от Волгоградского УФАС России – ФИО4 по доверенности №01-03-33-95 от 28.12.2020,

от ФГУП «РТРС» - ФИО5 по доверенности №03 от 11.01.2021; ФИО6 по доверенности №02 от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части неверного указания часов отключения (общая продолжительность и лимит общего числа отключений), и об изменении мотивировочной части указанного решения, включив следующий абзац, на странице 6 в третьем абзаце второе предложение изложить в следующей редакции: «За рассматриваемый период (в 2019 году) суммарная продолжительность отключений электросетевого оборудования филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» составило 0 часов 0 минут. Все отключения, суммарной продолжительностью 103 часа 08 минут, происходили по причине отключения сетей Волгоградского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-110 кВ № 241, 242, 244)» (дело № А12-25296/2020).

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части неверного указания часов отключения (общая продолжительность и лимит общего числа отключений), и об изменении мотивировочной части указанного решения, включив следующий абзац, на странице 6 в последнем абзаце второе предложение изложить в следующей редакции: «За рассматриваемый период (в 2019 году) суммарная продолжительность отключений электросетевого оборудования филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» составило 0 часов 0 минут. Все отключения, суммарной продолжительностью 57 часов 17 минут, происходили по причине отключения сетей Волгоградского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-110 кВ № 241, 242, 244)» (дело № А12-25297/2020);

Также ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-25359/2020).

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-26640/2020);

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-26642/2020);

Также Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-29669/2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 дела № А12-25359/2020 и № А12- 25296/2020 объединены в одно производство с присвоением единого № А12- 25296/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 дела № А12-25297/2020 и № А12-26640/2020 объединены в одно производство с присвоением единого № А12-25297/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 дела № А12-25297/2020 и № А12-25296/2020 объединены в одно производство с присвоением единого № А12-25296/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 дела № А12-26642/2020 и № А12-25296/2020 объединены в одно производство с присвоением единого № А12-25296/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 дела № А12-29669/2020 и № А12-25296/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А12-25296/2020.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), поскольку все спорные отключения происходили на сетях, принадлежащих данному юридическому лицу, и решение суда может затронуть его права и обязанности в случае предъявления к нему требования о возмещении убытков. ФГУП «РТРС» возражает против привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, так как данное юридическое лицо не связано с ПАО «Россети Юг» договорными обязательствами, доказательств отключений электроэнергии по вине ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено. Волгоградское УФАС России также возражает против привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве третьего лица ввиду того, что сетевая организация не обосновала, каким образом результаты обжалования решения антимонопольного органа в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» могут повлиять на права и обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» по отношению к одной из сторон процесса, с учетом того, что оценка действий данного лица антимонопольным органом не производилась, в каких-либо отношениях с ФГУП «РТРС» или ПАО «Волгоградэнергосбыт» применительно к настоящему спору данное лицо не состоит, юридических последствий оспариваемое решение для данной организации не создает. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Заявитель ходатайства не обосновал, каким образом решение суда на настоящему делу о проверке законности и обоснованности вынесения оспариваемых решений в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» может повлиять на права или обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» по отношению к одной из сторон.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Ссылается на то, что в оспариваемых решениях отсутствует указание на содержание ответов ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт», в которых сообщалось о фактическом времени отключения и о том, что все отключения (аварийные, плановые, неплановые) происходили на сетях ВД ПМЭС (ВЛ-110 кВ № 241, 242, 244), принадлежащих иной смежной сетевой организации – Волгоградскому филиалу ПАО «ФСК ЕЭС», плановые и внеплановые отключения согласовывались с потребителями, что подтверждается копией оперативного журнала с согласованием отключений. По объекту в п. Комсомольский за 2019 год суммарная продолжительность отключений составила 57 ч. 17 мин., максимальная продолжительность отключений составила 7 ч. 05 мин., что не превышает установленные нормы для потребителей третьей категории надежности 72 часа и 24 часа соответственно. По объекту в п. Эльтон за 2019 год суммарная продолжительность отключений составила 103 ч. 08 мин., максимальная продолжительность отключений составила 15 ч. 07 мин. За 2019 год суммарная продолжительность отключений электросетевого оборудования филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» составила 0 часов 0 минут. Продолжительность отключений, указанных в решениях, не соответствует фактической продолжительности отключений, зафиксированных в оперативных журналах сетевой организации.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в действиях гарантирующего поставщика отсутствует вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства. Ограничения потребления электроэнергии были введены не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией, которая ответственна за факты и причины произведенных отключений, а также соблюдение или не соблюдение требований о количестве часов отключений. В нарушение условий заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 сетевая организация не уведомляла гарантирующего поставщика о проведении ремонтных работ и ограничении режима потребления электрической энергии. В оспариваемых решениях антимонопольный орган не указал, какие меры должен был принять гарантирующий поставщик по отношению к сетевой организации во избежание совершения административного правонарушения. Не учтено, что гарантирующий поставщик не является владельцем сетевого хозяйства и не имеет технической возможности вмешаться в процесс осуществления ремонтных работ, ограничив временной промежуток их проведения, а также не обладает правомочиями по осуществлению каких-либо юридических действий, направленных на предупреждение возможного нарушения установленных часов ограничения электрической энергии, поскольку не наделен властными полномочиями, обязательными для исполнения иными хозяйствующими субъектами. При рассмотрении дела № А12-22879/2015 по иску ФГУП «РТРС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» суд пришел к выводу о неправомерности предъявления к гарантирующему поставщику требований об исполнении обязательства в натуре о приведении качества электрической энергии в соответствие с требованиями законодательства. Согласно сложившейся практике по факту превышения часов отключения привлекаются к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ именно сетевые организации.

Представители АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявления и дополнительных письменных пояснениях. В обоснование возражений указывает на то, что на основании пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, в том числе несет ответственность за действия лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей по договорам. Неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого числа часов отключения электрической энергии в отношении ФГУП «РТРС». Гарантирующим поставщиком не представлены сведения о принятых им мерах по урегулированию отношений с сетевыми организациями в части неисполнения ими своих обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии. Довод ПАО «Россети Юг» о суммарной продолжительности отключений за 2019 год по объектам в п. Комсомольский и п. Эльтон, составляющей соответственно 57 ч. 17 мин. и 103 ч. 08 мин., противоречит информации, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письмах от 13.03.2020 № 10/89, от 20.12.2019 № 10/511, кроме того, установленная антимонопольным органом продолжительность отключений за 2018 год 85 ч. 03 мин. также превышает регламентированный лимит отключений в 72 ч. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может являться субъектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку не является субъектом естественной монополии, а действует на розничном рынке поставки электрической энергии, не являющимся естественно-монопольным, антимонопольным органом не установлено нарушения гарантирующим поставщиком порядка обеспечения недискриминационного доступа, вменяется иное правонарушение – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, предусматривающее в том числе установление такого квалифицирующего признака как наличие последствий в виде ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ФГУП «РТРС» в лице филиала «Волгоградский ОРТПЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, считает выводы антимонопольного органа законными и обоснованными, указал на нарушение гарантирующим поставщиком условий заключенного с потребителем договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 2077022/19 в части превышения числа часов отключения в 2019 году в точках поставки п. Комсомольский и п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, данный факт нашел свое подтверждение в письмах гарантирующего поставщика и сетевой организации. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Отсутствие у ПАО «Волгоградэнергосбыт» на праве собственности электросетевого оборудования не освобождает его как энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, частью которого является обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик необоснованно ссылается на дело № А12-22879/2015 по иску ФГУП «РТРС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку предметом спора являлось качество подаваемой электроэнергии, а в удовлетворении требований отказано в связи с затруднением судов определить механизм, место, порядок и сроки исполнения ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, что в данном случае предметом рассмотрения не является.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ФГУП «РТРС» вх. № 862 от 05.02.2020 (т. 8, л.д. 19-20) и вх. № 10676 от 11.11.2019 (т. 6 л.д. 16-18), согласно которым в отношении объектов данного потребителя – станций НЦТВ, расположенных по адресам: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, п. Эльтон и п. Нагорный, гарантирующим поставщиком допущено превышение допустимого числа часов отключения электрической энергии, составляющего 72 часа, но не более 24 часов подряд для третьей категории надежности, к которой относится потребитель.

В заявлениях ФГУП «РТРС» указало, что число часов отключения составило в п. Комсомольский 73 ч. 24 мин. (договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 2077022/19), в п. Эльтон – 74 ч. 45 мин., в том числе 37 ч. 43 мин. непрерывного отключения 28-29.01.2019 (договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 2077022/19), в п. Нагорный – 88 ч. 26 мин. (договор от 01.01.2019 № 4016043/19). В связи с прекращением электроснабжения объектов ФГУП «РТРС» прекращается трансляция телевизионных программ в зоне охвата вещания указанных объектов, что приводит к возникновению убытков у потребителя и отрицательно сказывается на его деловой репутации.

По результатам рассмотрения заявлений ФГУП «РТРС» антимонопольный орган приказами от 06.05.2020 № 73, от 11.02.2020 № 22, возбудил дела № 034/01/10-425/2020, № 034/01/10-112/2020 и № 034/01/10-704/2020 (выделено в отдельное производство определением от 13.07.2020) по признакам нарушения ПАО «Волгоградэнергосбыт» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) (т. 8 л.д. 9, т. 13 л.д. 37-38).

Решением Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Комсомольский (за 2018 год общее число отключений составило 85 ч. 03 мин., за 2019 год общее число отключений составило 73 ч. 24 мин.) гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Волгоградского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Эльтон (за 2019 год произведено 23 отключения общей продолжительностью 136 ч. 42 мин., в том числе 37 ч. 72 мин. подряд в период с 28.01.2019 по 29.01.2019) гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 по факту превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в п. Нагорный (за 2019 год произведено 24 отключения общей продолжительностью 88 ч. 10 мин.) гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области за 2019 год ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в административных границах Волгоградской области (доля на указанном рынке 74,35%) и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемых решений антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» при ограничении режима потребления электрической энергии на объектах ФГУП «РТРС» злоупотребило доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, чем ущемило интересы ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов, указанные действия носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других лиц. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Недоказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий гарантирующего поставщика по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности, к которой относятся вышеуказанные объекты ФГУП «РТРС», допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, сетевая компания в точках поставки обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Действующее законодательство рассматривает такие ограничения как внерегламентные.

Согласно пунктам 47, 48 Правил ограничения в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Между ФГУП «РТРС» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 01.01.2019 заключены договоры энергоснабжения № 2077022/19 (п. Комсомольский, п. Эльтон) и № 4016043/19 (п. Нагорный). Предметом договоров является продажа электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных в Приложениях № 3 к договорам, и обязанность потребителя оплатить поставщику приобретенную электрическую энергию. На основании пункта 2.1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в согласованные договорами точки поставки. Согласно Приложениям № 6а к указанным договорам энергоснабжения энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» относятся к третьей категории надежности электроснабжения. В пункте 2.1.3 договоров установлена обязанность гарантирующего поставщика уведомлять потребителя в установленном порядке в случаях, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) (в настоящее время – ПАО «Россети Юг») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, согласно пункту 3.3.11 которого сетевая организация обязана согласовывать с потребителями (покупателями) юридическими и физическими лицами путем направления адресных уведомлений либо уведомлений через средства массовой информации, а также уведомлять гарантирующего поставщика о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, в сроки согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и приложению № 5 к данному договору. В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 5 к указанному договору в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей (покупателей), присоединенных к сетям исполнителя, последний обязан уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 5 в случае возникновения угрозы (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки и электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе и без согласования с потребителем (покупателем) при необходимости принятия неотложных мер (т. 12, л.д. 69, 86-87).

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, согласно пункту 3.3.9 которого исполнитель обязан согласовывать с потребителями (покупателями) юридическими и физическими лицами, а также уведомлять заказчика, сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям (покупателям), в сроки согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и приложению № 5 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 5 к указанному договору в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей (покупателей), присоединенных к сетям исполнителя, последний обязан уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 5 в случае возникновения угрозы (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки и электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе и без согласования с потребителем (покупателем) при необходимости принятия неотложных мер (т. 2, л.д. 17, 39-40).

С учетом указанных условий договоров и положений действующего законодательства обязанность по уведомлению потребителей и гарантирующего поставщика о предстоящих отключениях для проведения ремонтных работ на объектах сетевого хозяйства сетевой организации изначально возложена на сетевую организацию. Гарантирующий поставщик уведомляет потребителей после получения от сетевой организации указанного уведомления. В случаях внерегламентных отключений, а также при угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов, отсутствует обязанность согласования таких отключений.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает, что не является инициатором введения ограничения потребления электроэнергии, о фактах и причинах произведенных отключений может пояснить только сетевая организация.

Выводы антимонопольного органа относительно времени начала и окончания отсутствия напряжения и длительности отключения основаны на информации, предоставленной ПАО «Волгоградэнергсбыт» в письмах от 13.03.2020 № 10/89, от 20.12.2019 № 10/511 (т. 12 л.д. 11-15) (п. Эльтон), от 18.03.2020 (т. 13 л.д. 23-29) (п. Нагорный). Вместе с тем, в указанных письмах гарантирующий поставщик пояснил, что не являлся инициатором отключений, не был уведомлен сетевой организацией о проведении ремонтных работ и ограничении потребления электрической энергии, и в свою очередь запрашивал данную информацию по объектам ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский и п. Эльтон у сетевой организации.

Так, при обращении ФГУП «РТРС» к гарантирующему поставщику с запросом о подтверждении фактов прекращения электроснабжения на объекте ФГУП «РТРС», гарантирующим поставщиком направлялись соответствующие запросы в сетевую организацию ПАО «Россети Юг». В ответах от 11.02.2019, от 22.02.2019, от 05.03.2019, от 11.03.2019, от 16.07.2019, от 16.08.2019, от 29.08.2019, от 11.10.2019, от 13.11.2019, от 15.11.2019, от 29.11.2019, от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 27.12.2019 ПАО «Россети Юг» по п. Комсомольский и п. Эльтон подтвердило факт отключений электроэнергии (аварийных, плановых, внеплановых) в 2019 году на сетях ВЛ-110 кВ № 241, № 244, принадлежащих другой сетевой организации ВД ПМЭС (Волгоградскому филиалу ПАО «ФСК ЕЭС»). Согласно данным ответам большинство отключений являлись аварийными, плановые и внеплановые отключения согласованы с ФГУП «РТРС», часть отключений сетевой организацией не подтверждены. То обстоятельство, что отключения в п. Эльтон большей частью являлись аварийными, также отражено в сводной таблице количества и времени отключений потребителя, представленной ПАО «Волгоградэнергсбыт» с письмом от 20.12.2019 № 10/511 в антимонопольный орган по п. Эльтон (т. 12 л.д. 14-15).

При вынесении решения от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал число часов отключения в п. Комсомольский 73 ч. 24 мин., что соответствует заявлению ФГУП «РТРС» вх. № 862 от 05.02.2020 (т. 8, л.д. 19-20). Вместе с тем, ПАО «Россети Юг» письмом от 16.03.2020 представляло в антимонопольный орган сведения о длительности отключений в п. Комсомольский 33 ч. 14 мин., свидетельствующие об отсутствии превышения допустимого числа часов отключения (т. 13 л.д. 43-45).

При вынесении решения от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал число часов отключения в п. Эльтон 136 ч. 42 мин., что соответствует письму ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 20.12.2019 № 10/511 (т. 12 л.д. 11-15). Вместе с тем, в заявлении вх. № 10676 от 11.11.2019 ФГУП «РТРС» указывало на иную длительность отключений в п. Эльтон 74 ч. 45 мин. (т. 6 л.д. 16-18).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что продолжительность отключений, указанных антимонопольным органом в оспариваемых решениях, не соответствует фактической продолжительности отключений, зафиксированных в энергоустановках ПАО «Россети» и оперативных журналах сетевой организации, и указывает за 2019 год иное количество часов отключений по объекту в п. Комсомольский 57 ч. 17 мин. и по объекту в п. Эльтон 103 ч. 08 мин.

Актов о введении ограничения режимов потребления или иных надлежавших первичных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания и длительность отключений электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Антимонопольный орган не устранил противоречивость сведений о длительности числа часов отключения, не исследовал причины отключений электрической энергии, необходимость отключений, не установил лицо, фактически осуществлявшее отключения, основываясь лишь на превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии, сославшись на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение договорных обязательств гарантирующим поставщиком перед потребителем само по себе не может являться основанием для вынесения решения о признании его нарушившим антимонопольное законодательство, антимонопольный орган по результатам оценки совокупности доказательств должен установить наличие в действиях гарантирующего поставщика или соответствующей сетевой организации факт нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления своим доминирующим положением.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, что действия гарантирующего поставщика ПАО «Волгогражэнергосбыт» в связи с превышением числа часов отключений электроэнергии в данной ситуации являются злоупотреблением доминирующим положением, в связи с этим оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительными решение Волгоградского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 034/01/10-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, решение Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-425/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, решение Волгоградского УФАС России от 24.08.2020 по делу № 034/01/10-704/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.



Судья Лесных Е.А.