Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А23-5706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5706/2023
11 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 27.09.2023 № 1342 (А),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 083023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 115184, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...> д. 2Б, пом. 39) о взыскании 2 376 299,65 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"(далее – общество "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" (далее – общество ТК "Циркон") о взыскании 2 376 299,65 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3(далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Так как судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ, проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение содержит описание исследований, выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, то согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора добровольного имущественного страхования страховщик общество "МАКС" выплатило страхователю 2 776 299,65 руб. страхового возмещения причинных в результате произошедшего 03.10.2022 дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения застрахованного имущества.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520 г.р.з. М066РО790 застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4892249. Согласно п.11 договора страхования средств наземного транспорта (Полис101/50-4892249) способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Для Страхователя было согласовано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 6520 г.р.з. М066РО790. Согласно наряд-заказу №113/23 и счету СТОА №113 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 6520 г.р.з. М066РО790 составила 2 776 299,65 руб. АО "МАКС", исполняя свои обязанности по договору КАСКО выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2776299,65 руб.

Общество "МАКС" обратилось к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник общества ТК "Циркон".

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование страховщика к собственнику о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета убытков.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру убытков.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак<***>, экспертом КЛСЭ не осматривался, на основании комплексногоисследования предоставленных материалов, эксперт принял условие, что в результатеДТП от 03.10.2022 года автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационныйзнак <***>, получил механические повреждения, перечисленные в актеосмотра №А-1091472 от 25.10.2022 года, составленного специалистом (экспертом) АО"МАКС" и акте дополнительного осмотра к направлению на ремонт А-1091472 от24.11.2022 года, составленного специалистом (экспертом) исполнителя ремонтакомпании ТракГрупп, и отображенные на фотоснимках поврежденного автомобиляКАМАЗ 6520, предоставленных дополнительно.

Для устранения этих повреждений необходимо проведение ремонтных работ, номенклатура которых, условно, принята экспертом КЛСЭ соответствующей, указанной в акте согласования ремонта к убытку № А-1091472 от 05.12.2022 года, составленном специалистом (экспертом) страховой компании АО "МАКС" (см. исследовательскую часть настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520,государственный регистрационный знак <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 03 октября 2022 года, составила:

- без учета износа 1 054 308,00 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи триста восемь руб. 00 коп.) руб.;

- с учетом износа 879 778,00 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.) руб. (заключение от 28.03.2024 № 1003/1-3, т. 1 л. 141-156).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 05.07.2023, 15.08.2023, 25.10.2023, 14.11.2023, 18.01.2024, 29.02.2024, 07.03.2024, 30.05.2024, 27.06.2024, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении повторной, дополнительной экспертизы, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора добровольного имущественного страхования страховщик возместило страхователю страхового возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является собственник транспортного средства, то собственник обязан возместить их.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет с учетом выводов эксперта.

Довод ответчика о неправомерности размера убытков отклоняется с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя 654 308 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества.

В связи с уплатой госудасрвтенной пошлины в большем размере, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ34 882 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 1 руб., отнесению на ответчика в размере 9 604 руб., на истца в остальной части, 35 000 руб. расходов ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 20 869,99 руб., на ответчика в остальной части (платежные поручения от 08.06.2023 № 95846, от 29.05.2024 № 63442, т. 1 л. 101, т. 2л. 15).

В порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества ТК "Циркон" в пользу общества "МАКС" 643 042,01 руб.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" в пользу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" 654 308 руб. задолженности, а также 9 604 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.06.2023 № 95846.

Взыскать с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" 20 869,99 руб. судебных издержек.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" в пользу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" 643 042,01 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 800 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" по платежному поручению от 29.08.2023 № 490.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Циркон" 21 200 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.08.2023 № 490.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.05.2024 № 63442.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова