Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-33916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4108/2024

Дело № А65-33916/2022
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК КазаньАкваТехнологии» - ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А65-33916/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК КазаньАкваТехнологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК КазаньАкваТехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Предприниматель) о взыскании 87108846 руб. 49 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате выполненных Обществом работ и оказанных услуг при строительстве административно-складского здания.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку представленные Обществом документы не соответствуют действительности, не подтверждена реальность сделки на поставку материалов, представленные доказательства являются сфальсифицированными, доказательства сдачи каких-либо работ Обществом Предпринимателю не представлены, исполнительная документация при выполнении работ не предоставлялась.

Определением суда от 23.10.2023 судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 16000000 руб., в данной части производство по делу прекращено. Так же судом принято уменьшение размера исковых требований до 34532183 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, предъявлением выполненных работ и оказанных услуг Обществом Предпринимателю через поверенного, обладающего нотариальной доверенностью, отсутствием со стороны Предпринимателя претензий относительно качества выполненных работ, подтверждением материалами дела расходов Общества по выполнению работ на строительстве принадлежащего Предпринимателю здания, выдачей Предпринимателем гарантийного письма об оплате работ, отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 13.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, не учтено следующее: исковые требования являются следствием расторжения брака, представленные в качестве доказательств документы оформлены в более поздний срок, судебные акты вынесены на основании недостоверных доказательств, имеются несоответствия и разночтения в представленных документах,  работы не предъявлялись Предпринимателю, необоснованно приняты в качестве доказательства пояснения ФИО5, задолженность Предпринимателя в бухгалтерской отчётности Общества не отражена, реальность сделок Общества с контрагентами не доказана, у Общества отсутствовала финансовая возможность оплатить выполненные контрагентами работы, необоснованно отказано в заявлении о фальсификации, гарантийное письмо Предпринимателя не является доказательством признания долга.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства по делу и выводы судов не опровергнуты, задолженность Предпринимателя подтверждена материалами дела, имеется гарантийное письмо, имеются документы, подписанные представителем Предпринимателя по доверенности, доводы Предпринимателя правомерно признаны недостоверными, выполненные работы представляют для Предпринимателя потребительскую ценность, Предпринимателем не оспорен объём выполненных работ и использованных материалов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Предпринимателем факт возведения объекта не оспаривается, Обществом не представлены надлежащие доказательства строительства за его счёт, представленные в подтверждение расходов доказательства являются сфальсифицированными, поставка материалов от ООО «Премиум Тула» для строительства спорного здания надлежащими доказательствами не подтверждена, не учтено отсутствие у Общества финансовых возможностей для оплаты в заявленном размере, неправомерно не рассмотрено заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств, документы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию подписаны не Обществом а иным юридическим лицом, договор с Обществом заключён не Предпринимателем, а ФИО5, являющимся заместителем директора Общества - заинтересованным лицом, из материалов дела не усматривается предъявление претензий Предпринимателю от имени Общества до обращения в суд, отсутствуют доказательства предъявления к приёмке работ по договору между Обществом и Предпринимателем, судами нарушены законные права и интересы Предпринимателя.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что кассационная жалоба направлена только на критику представлены Обществом доказательств, доказательства выполнения работ по строительству объекта иными лицами Предпринимателем не представлено, имеется гарантийное письмо об оплате, документы по строительству передавались представителю Предпринимателя, действовавшему на основании нотариальной доверенности, в пользу Предпринимателя с Общества взыскана арендная плата за пользование объектом, построенный Обществом объект имеет для Предпринимателя потребительскую ценность, Общество выполняло работы в качестве генподрядчика с привлечением субподрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ФИО3 (Предприниматель) в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика 03.05.2018 был заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по СМР на объекте: «Административно-складское здание», расположенное по адресу: <...>.

От имени ФИО3 договор подписан ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018 серии 16АА№ 4421025, выданной на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ определяется сметой; фактические объёмы и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; после выполнения работ Подрядчик сдаёт заказчику выполненные работы по акту выполненных работ с исполнительной документацией; заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы после подписания актов в течение 5 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало          – 11.05.2018, окончание 11.09.2018.

Во исполнение договора с Предпринимателем Общество в качестве покупателя заключило 30.05.2018 с ООО «Премиум-Тула» в качестве поставщика договор поставки строительных материалов № 30/05/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно приложению от 28.06.2018 № 1 к данному договору поставки доставка товара осуществляется в срок до 03.07.2018. Оплата за транспортные услуги осуществляется наличными средствами в размере 720000 руб.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО «Премиум-Тула» осуществило поставку товаров на общую сумму 14229942 руб. 15 коп.

Товарно-материальные ценности поставлены по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, № 365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, № 383 от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, № 394 от 07.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела счёту-фактуре товар поставлен ООО «Премиум-Тула» на сумму 40800000 руб.

В доказательство оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела представлены платёжные поручения от 27.06.2018 № 36 и от 30.05.2018 № 20 на общую сумму 40800000 руб.

Так же во исполнение договора с Предпринимателем Общество  в качестве заказчика 03.05.2018 заключило с ООО «Митра» в качестве подрядчика договор строительного подряда № 5-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 13400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2018 № 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 13400000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2018 № 26, от 02.07.2018 № 38, от 26.07.2018 № 70.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору с Предпринимателем Общество в качестве заказчика заключило 09.07.2018 с ООО «Митра» в качестве подрядчика договор строительного подряда № 6-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2019 № 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2018 № 53, от 24.12.2018 № 61328, от 25.02.2019 № 6383, от 19.03.2019 № 8527, от 26.12.2018 № 62453.

Согласно доводам Общества, расходы, понесенные в рамках исполнения указанных выше договоров поставки и подряда были перевыставлены в адрес Предпринимателя, однако оплата не была произведена.

Принимая во внимание пояснения Общества и ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО5 как представитель Предпринимателя получил от Общества все документы, в том числе акты, приглашение на приём работ. Доказательства не передачи ФИО5 Предпринимателю приглашения на приёмку работ и актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты со стороны Предпринимателя отсутствуют.

Поскольку направленная Обществом в адрес Предпринимателя 14.11.2022 претензия с требованием о погашении задолженности в размере 87108846 руб. 49 коп. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования Общества, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к выводу, что Общество по условиям договора от 03.05.2018 № 1 с учётом привлечения субподрядчика выполняло следующие работы: установка систем кондиционирования, бетонирование площадки вокруг здания под тротуарной плиткой с земляными работами, в том числе копкой грунта, укладкой щебня и его уплотнение, частичное укрепление фундамента техподполья без замены конструкции, стяжка пола бетоном перед укладкой плитки, укладка плитки внутри здания, закладка технических отверстий в монолитной конструкции после проведения системы кондиционирования и объединения их в один инженерный комплекс, прокладка труб и монтаж системы теплоснабжения и объединения их в один инженерный комплекс с закладкой технических отверстий, штукатурка стен внутри здания после названных работ, установка колодцев труб теплоснабжения и работы, связанные с их герметизацией, динамической и статической защиты от нагрузок замены колодцев холодного водоснабжения, облагораживание кровли с системой внутреннего слива (от замерзания воды при перепаде температур), монтаж систем пожаротушения и её объединение в единый инженерный комплекс, отделочные работы внутри санузлов, раздевалок и других помещений с выравнивание стен и пола, так как пол представляет собой монолитный фундамент, заливка полов в складском производственном помещении, работы с внутренней и наружной канализацией, вывоз строительных отходов, благоустройство территории после окончания наружных работ и другие работы, которые не являются реконструкцией, перепланировкой или даже работами по перепрофилированию здания.

Кроме того, Общество приобрело для выполнения условий названного договора товарно-материальные ценности по УПД № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, № 365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, № 383 от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, № 394 от 07.06.2018 на сумму 14229942 руб. 15 коп.

Претензии, связанные с некачественным выполнением работ, Предпринимателем Обществу не предъявлялись.

Указанные выше обстоятельства выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами с субподрядчиком ООО «Митра», актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями от, письмом директора ООО «Митра» в адрес директора Общества, финансовыми документами о приобретении ООО «Митра» товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве, письменными пояснениями поверенного Предпринимателя при строительстве ФИО5 с нотариальным удостоверением его подписи, письменными пояснениями директора Общества ФИО6 с нотариально заверенной подписью, нотариальной доверенностью от ФИО3 на имя ФИО5 на право заключения договора подряда с целью строительства здания на названном земельном участке, документами внутреннего бухгалтерского регистра Общества о проведении                           финансово-хозяйственных операций между сторонами в спорный период времени, паспорта объекта, выполненные кадастровым инженером ФИО7 в мае 2018 года и марте 2019 года, фотографиями с места строительства и после его завершения.

В материалы дела представлено также объяснение Предпринимателя, данное в 2021 году в отделе полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани, в котором она указала, что земельный участок под строительство здания приобрела для совместного бизнеса с мужем ФИО6, что строительством здания занимались фирмы её мужа ООО «КазаньАкваТехнологии» и Общество, которые несли расходы, связанные со строительством.

Так же в материалы дела представлено и гарантийное письмо, подписанное Предпринимателем в адрес директора Общества, согласно которому она обязалась оплатить задолженность за строительство объекта до 31.12.2019.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен акт осмотра здания от 13.02.2019, подписанный Предпринимателем, согласно которому она является заказчиком строительства, Общество - генеральным подрядчиком, ООО «Митра» - субподрядчиком.

Судами так же учтено наличие в материалах дела акта, подписанного от имени заказчика ФИО5 по доверенности, согласно которому обязательства по СМР на объекте «Административно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, на сумму 71105846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2018 и КС-2 № 1 от 28.03.2019 и счету-фактуре № 147 от 30.06.2018 выполнены качественно и в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы Предпринимателя о фальсификации первичных документов, представленных Общество, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются как признанием Предпринимателем договорных взаимоотношений и задолженности перед Обществом гарантийным письмом, объяснительной в отделе полиции, так и актами осмотра здания, то есть доказательствами, не оспоренными Предпринимателем в судебном заседании и датированными как в период спорных взаимоотношений, так и до принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Судебными инстанциями отклонены доводы Предпринимателя о том, что перечисления истцом денежных средств в пользу ООО «Митра» выполнены не в связи с договорами № 5-Р/2018 от 03.05.2018 и № 6-Р/2018 от 09.07.2018, а во исполнение государственного контракта между ООО «Евростройхолдинг+» и Обществом, а также аналогичную позицию Предпринимателя по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Премиум-Тула».

При этом, суды исходили из того, что данные доводы и позиция Предпринимателя опровергаются исследованными счетами-фактурами, платёжными документами и УПД.

Так же судами учтено, что в указанных документах отсутствует идентификационный номер государственного контракта, в рамках которого произведено исполнение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Предпринимателем не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объёма и стоимости фактически выполненных Обществом работ               и товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве, несмотря на то, что в данном случае на нём, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на общую сумму 30305846 руб. 45 коп. и использования при строительстве                товарно-материальных ценностей на общую сумму 14229942 руб. 15 коп., а всего на общую сумму 44535788 руб. 60 коп.

С учётом проведенного между сторонами зачёта, судебные инстанции удовлетворили требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 34532183 руб. 60 коп.

Однако, судебными инстанциями при удовлетворении исковых требований Общества не учтено следующее.

Из положенного в основание исковых требований договора между Предпринимателем и Обществом следует, что объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами о выполненных работах.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами, как и подписанные Обществом в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ, как и доказательства направления или предъявления данных актов Предпринимателю. Не представлены в материалы дела и доказательства передачи Предпринимателю исполнительной документации по выполненным Обществом работам.

Устанавливая факт выполнения работ Обществом и предъявления их к приёмке Предпринимателю, судебные инстанции исходили из того, что Общество направило в адрес Предпринимателя приглашение на приёмку работ и передало её поверенному ФИО5 акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 и от 28.03.2019. Поверенный Предпринимателя ФИО5 пояснил, что он не только получил акты по форме КС-2 и КС-3 от Общества, но и приглашение на приёмку работ.

Указанные выводы судов основаны исключительно на удостоверенных в нотариальном порядке показаниях ФИО5 и директора Общества.

Однако, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют как подписанные Обществом в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ, так и доказательства их передачи Предпринимателю, либо её поверенному.

При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства пояснения ФИО5, судебные инстанции не учли, что данное лицо являлось работником Общества и, соответственно, могло иметь заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд округа так же считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, положенный в основание исковых требований договор от имени Предпринимателя подписан представителем ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018.

Указанная нотариальная доверенность выдана ФИО5 для представления интересов ФИО3 как гражданки Российской Федерации для ведения строительства жилого дома,  а не административно-складского здания, как указано в договоре от 03.05.2018 № 1.

При этом доказательства предоставления полномочий ФИО5 ФИО3 не как гражданской Российской Федерации, а как индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Так же, как указано выше, в качестве доказательства выполнения работ Обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ произвольной формы, подписанный представителем Предпринимателя по доверенности ФИО5, согласно которому обязательства по СМР на объекте «Административно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, на сумму 71105846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 от 26.11.2018 № 1 и КС-2 от 28.03.2019 № 1 и счёту-фактуре от 30.06.2018 № 147 выполнены качественно и в срок.

Принимая в качестве доказательства указанный акт, судами не учтено, что он не имеет даты составления.

Кроме того, акт имеет ссылку на акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, составленных не между Обществом и Предпринимателем, а между иными контрагентами и, соответственно, не может подтверждать факт выполнения работ Обществом для Предпринимателя.

Признавая в качестве надлежащих доказательств подписанные ФИО5 документы и него доводы, судебные инстанции на дали надлежащей правовой оценки аффилированности ФИО5 и директора Общества, сто, по мнению Предпринимателя, подтверждается судебным актом по делу № А65-25385/2023.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Обществом и ООО «Митра», которое было ликвидировано.

При этом, заявляя о фальсификации, Предприниматель ссылалась на то обстоятельство, что указанные в заявлении договора оформлялись с целью создания видимости правоотношений и выполнения работ ООО «Митра».

С целью проверки заявления о фальсификации Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и ПАО «Ак Барс» Банк относительно перечисления денежных средств с расчётного счета Министерства финансов Республики Татарстан, с которого были перечислены денежные средства Обществом в адрес ООО «Митра» по договору от 09.07.2018 № 6-Р/2018 за выполнение работ по строительству здания по договору с Обществом.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суды не дали надлежащую оценку доводам Предпринимателя относительно перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Митра» с лицевого счёта Общества, открытого Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Предпринимателя о невозможности оплаты Обществом выполненных ООО «Митра» работ с лицевого счёта, предусматривающего исполнение обязательств как счёта средств бюджета.

Выводы судов так же основаны на признании Предпринимателем факта выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Однако, не оспаривая факт выполнения работ, Предприниматель указывала на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ Обществом по договору с Предпринимателем и, соответственно, наличие у Общества заявленных в рамках настоящего дела расходов.

Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Предпринимателя о не отражении Обществом задолженности Предпринимателя в бухгалтерской отчётности.

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Предпринимателя о представлении Обществом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на объекте по истечении длительного срока после ввода объекта в эксплуатацию.

Не дана оценка судебными инстанциями и процессуальному поведению Общества.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела Общество ссылалось на наличие расходов в рамках договора от 10.03.2017 № 3 на выполнение функций технического застройщика заказчика, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КазаньАкваТехнологии», заключившим 10.01.2018 договор подряда на выполнением строительно-монтажных работ            № 1-О/2018 с ООО «Митра», последующем уступившим право требования Обществу.

При этом, и ООО «КазаньАкваТехнологии» и ООО «Митра» не момент рассмотрения настоящего дела ликвидированы.

В последующем свои требования по делу Общество обосновало наличием с Предпринимателем договора подряда от 03.05.2018 № 1 и расходами, понесёнными Обществом по иным договорам с ООО «Митра».

Так же обращает на себя внимание изменение Обществом размера исковых требований в сторону уменьшения при отсутствии доказательств оплаты со стороны Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судами обжалованных судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело                   - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Предпринимателя относительно заинтересованности в исходе дела действовавшего на основании доверенности представителя Предпринимателя, отсутствия надлежащих доказательств предъявления работ Обществом Предпринимателю, рассмотрения заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценки процессуального поведения Общества, установления наличия или отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у Предпринимателя обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-33916/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



А.Р. Кашапов