Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А65-33916/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33916/2022
г. Самара
4 марта 2024 года
11АП-606/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием:

от истца – ФИО3, адвокат (доверенность от 01.02.2023, удостоверение № 734 от 31.01.2003) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 01.02.2023, диплом № 463/00 от 30.06.2000);

от ответчика – ФИО5, адвокат (доверенность от 03.02.2022, удостоверение №386 от 31.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу №А65-33916/2022 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318169000070189, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 87108846 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» (далее – ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 34532183 руб. 60 коп. задолженности (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил тезисы письменных пояснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом тезисов письменных пояснений, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 03.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по СМР на объекте: «Административно-складское здание», расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (покупатель) заключило с ООО «Премиум-Тула» (поставщик) договор поставки строительных материалов № 30/05/2018 от 30.05.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно приложению к данному договору поставки поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Премиум-Тула» осуществило поставку товаров на общую сумму 14229942 руб. 15 коп., которые были использованы при строительстве объекта: «Административно-складское здание», расположенное по адресу: <...>.

Товарно-материальные ценности поставлены по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, № 365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, №383 от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, №394 от 07.06.2018.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» оплатило денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (заказчик) заключило с ООО «Митра» (подрядчик) договор строительного подряда № 5-Р/2018 от 03.05.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее по тексту – работы), а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» приняло результаты работ на общую сумму 13400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 26.11.2018, подписанными сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в размере 13400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 20.06.2018, № 38 от 02.07.2018, № 70 от 26.07.2018.

Данные расходы, понесенные ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», были перевыставлены в адрес ИП ФИО6, однако оплата не поступила.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (заказчик) заключило с ООО «Митра» (подрядчик) договор строительного подряда № 6-Р/2018 от 09.07.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее по тексту – работы), а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «Митра» выполнило и сдало, а ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» приняло результаты работ на общую сумму 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.03.2019, подписанными сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в размере 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 10.07.2018, № 61328 от 24.12.2018, № 6383 от 25.02.2019, № 8527 от 19.03.2019, № 62453 от 26.12.2018.

Данные расходы, понесенные ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», также были перевыставлены в адрес ИП ФИО6, однако оплата не поступила.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 1 от 03.05.2018 был заключен от имени ИП ФИО6 ее поверенным ФИО7, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 27.03.2018. Доверенность представлена в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что поверенный ответчика при строительстве ФИО7 получил от истца все документы, в том числе акты, приглашение на прием работ.

Ответчик не представил суду доказательств, что поверенный ответчика ФИО7 не передал ИП ФИО6 приглашение на приемку работ и акты выполненных работ.

Представитель ответчика пояснил суду, что указанные документы могли быть переданы и лично ИП ФИО6, минуя ее поверенного.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что ФИО7 согласно доверенности осуществлял технический надзор со стороны ИП ФИО6 в соответствии с поручениями, оговоренными в доверенности, что предусмотрено и положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. Согласно подпункту «а» пункта 6 названного положения, именно на заказчика работ (застройщика) возложен итоговый контроль, в том числе достоверность документирования результатов работ.

Из материалов дела не усматривается передача поверенным указанных документов своему доверителю ИП ФИО6

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» направило в адрес ИП ФИО6 приглашение на приемку работ и передало ее поверенному ФИО7 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.11.2018 и от 28.03.2019.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 14.11.2022 претензия с требованием о погашении задолженности в размере 87108846 руб. 49 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца по условиям договора № 1 от 03.05.2018 ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» выполняло следующие работы: установка систем кондиционирования; бетонирование площадки вокруг здания под тротуарной плиткой с земляными работами, в том числе копкой грунта, укладкой щебня и его уплотнение; частичное укрепление фундамента техподполья без замены конструкции; стяжка пола бетоном, перед укладкой притки; укладка плитки внутри здания; закладка технических отверстий в монолитной конструкции, после проведения системы кондиционирования, и объединения их в один инженерный комплекс; прокладка труб и монтаж системы теплоснабжения и объединения их в один инженерный комплекс с закладкой технических отверстий; штукатурка стен внутри здания, после названных работ; установка колодцев труб теплоснабжения и работы, связанные с их герметизацией, динамической и статической защиты от нагрузок замены колодцев холодного водоснабжения; облагораживание кровли со системой внутреннего слива (от замерзания воды при перепаде температур); монтаж систем пожаротушения и его объединение в единый инженерный комплекс; отделочные работы внутри санузлов, раздевалок и других помещений с выравнивание стен и пола, так как пол представляет собой монолитный фундамент; заливка полов в складском производственном помещении; работы с внутренней и наружней канализацией; вывоз строительных отходов; благоустройство территории после окончания наружных работ и другие работы, которые не являются реконструкцией, перепланировкой или даже работами по перепрофилированию здания.

Также истец приобрел для выполнения условий названного договора товарно-материальные ценности по УПД № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, № 365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, № 383 от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, № 394 от 07.06.2018 на сумму 14229942 руб. 15 коп.

Каких-либо претензий, связанных с некачественным выполнением работ, ответчик истцу не представил.

Истец пояснил, что он не выполнял работы по возведению каркаса здания, фундамента под зданием, то есть работы, которые выполняло иное общество – ООО «КазаньАкваТехнологии», истец требует уплаты за выполненные им работы, которые не выполняло ООО «КазаньАкваТехнологии», что также усматривается из первичных документов при сравнении актов выполненных работ между ООО «Митра» и ООО «КазаньАкваТехнологии» с актами ООО «Митра», выставленными ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» и перевыставленными ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами с субподрядчиком ООО «Митра», актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями от истца, письмом директора ООО «Митра» в адрес директора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», финансовыми документами о приобретении ООО «Митра» товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве, письменными пояснениями поверенного ответчика при строительстве ФИО7 с нотариальным удостоверением его подписи, письменными пояснениями директора ФИО9 с нотариально заверенной подписью, нотариальной доверенностью от ФИО6 на имя ФИО7 на право заключения договора подряда с целью строительства здания на названном земельном участке, документами внутреннего бухгалтерского регистра истца, о проведении финансово-хозяйственных операций между сторонами в спорный период времени, паспорта объекта, выполненные кадастровым инженером ФИО10 в мае 2018 года и марте 2019 года, фотографиями с места строительства и после его завершения.

Ответчик пояснил, что необходимость в допросе его поверенного при строительстве ФИО7 в судебном заседании отсутствует. Также надлежащих доказательств того, что ФИО7 в период строительства или после окончания этого действовал во вред ИП ФИО6, суду не представлено.

В материалы дела представлено также объяснение ИП ФИО6, данное в 2021 году в отделе полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по городу Казани, в котором она указала, что земельный участок под строительство здания приобрела для совместного бизнеса с мужем ФИО9, что строительством здания занимались фирмы ее мужа ООО «КазаньАкваТехнологии» и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», которые несли расходы, связанные со строительством.

В материалы дела представлено также и гарантийное письмо, подписанное ИП ФИО6 в адрес директора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», по которому она обязуется оплатить задолженность за строительство здания до 31.12.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания от 13.02.2019, подписанный ИП ФИО6, согласно которому она является заказчиком строительства, ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» – генеральным подрядчиком, ООО «Митра» – субподрядчиком.

Ответчиком указанные документы достоверно не опровергнуты, пояснения по ним не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что в тексте названных договоров реквизиты истца указаны не верно, и это не может быть технической ошибкой, названное УПД не отражено в бухгалтерском балансе истца.

Ответчик предложил провести проверку доказательств путем направления судебных запросов, предполагающих проверку не формы, а содержания доказательств.

Между тем истцом представлена справка, из которой следует, что неверное отражение реквизитов является технической ошибкой, оттиски печати в названных договорах, подписи директоров ООО «Митра» и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в них позволяют идентифицировать юридических лиц, заключивших спорные договоры.

Более того, неустранение ошибок в реквизитах документов не может влиять на действительность сделки, поскольку ошибки носят устранимый характер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, даже отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что все первичные документы, представленные истцом, сфальсифицированы, не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются как признанием ответчика договорных взаимоотношений и задолженности перед истцом в гарантийном письме, объяснительной в отделе полиции, так и актами осмотра здания, то есть доказательствами, не оспоренными ответчиком в судебном заседании и датированными как в период спорных взаимоотношений, так и до принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Отклоняя довод ответчика о том, что перечисления истцом денежных средств в пользу ООО «Митра» выполнены не в связи с договорами № 5-Р/2018 от 03.05.2018 и №6-Р/2018 от 09.07.2018, а во исполнение государственного контракта между ООО «Евростройхолдинг+» и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», а также аналогичную позицию ответчика и по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Премиум-Тула», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод и данная позиция опровергаются исследованными счетами-фактурами, платежными документами и УПД № 362 от 01.06.2018, № 363 от 01.06.2018, № 364 от 01.06.2018, №365 от 01.06.2018, № 366 от 01.06.2018, № 375 от 04.06.2018, № 376 от 04.06.2018, № 383 от 06.06.2018, № 384 от 06.06.2018, № 387 от 06.06.2018, № 390 от 07.06.2018, № 394 от 07.06.2018 на сумму 14229942 руб. 15 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае перечисления денежных средств и получения товарно-материальных ценностей по государственному контракту в указанных документах на основании письма Федерального казначейства от 05.04.2018 №07-04-05/22-5866 указывается идентификационный номер государственного контракта, тогда как исследованные документы такой информации не содержат.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что УПД № 147 от 30.06.2018 не указан в книге покупок истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как судом при отсутствии возражений ответчика принят отказ от части исковых требований, а в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представлены указанные выше УПД, которые, согласно информации ФНС РФ, отражены в книге покупок истца в спорный промежуток времени.

Довод ответчика о том, что истец не отражал ряд счетов-фактур в книге покупок, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку истцом представлены сведения, что в спорный период времени задолженность ИП ФИО6 отражена им в «Запасах» общества, которые в 2018 году составляли 136584000 руб., в 2019 году – 58993000 руб., что следует из полученного бухгалтерского баланса из ФНС РФ. В годовом отчете юридических лиц перед органами ФНС РФ отражаются «Запасы» общества, то есть нереализованная продукция, выполненные работы, оказанные услуги по договорам, где имеется задолженность. По общему правилу, по мере поступления оплаты сумма «Запасов» уменьшается. Денежные средства в «Запасах» указываются без НДС, и по всем контрагентам учитываются только операции, подтвержденные первичными документами: договорами, актами, УПД и т.д.

Приказом Минфина РФ от 07.12.2018 года № 256н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета «Запасы», который подлежит применению с 01.01.2020 и в «Запасах» отражаются только материальные запасы и незавершенное строительство.

По договору между истцом и ответчиком, заключенному в его интересах по нотариальной доверенности ФИО7, с учетом указанного выше приказа оплата должна была быть произведена до марта 2020 года, то есть перед сдачей квартального отчета.

Истец пояснил, что с целью избежания налоговых последствий для истца ИП ФИО6 обязалась названным гарантийным письмом произвести расчет до 31.12.2019.

В обоснование своих возражений истец сослался также на следующее.

31.03.2021 истец сдал в ФНС бухгалтерский баланс на 31.12.2020 с активным балансом «Запасы» на 68229000 руб. 30.04.2021 истец сдал уточнение, что «Запасы» составляют 8229000 руб., о чем свидетельствует квитанция с индивидуальным номером. С 01.01.2020 во исполнение приказа Минфина РФ от 07.12.2018 № 256н невозможно отражать непризнаваемую задолженность в «Запасах» общества, так как данный вид работ не являлся материальными запасами и незавершенным строительством.

Истцом в материалы дела представлены документы внутреннего регистра, согласно которым задолженность ИП ФИО6 отражена в счете «90», на данный счет вносятся только подтвержденные первичными документами продажи, то есть расходы и доходы от основного вида деятельности.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, сданному 30.04.2021, расходы по обычной деятельности (счет 90) составили 85044000 руб., без НДС. В данной сумме и отражена задолженность ИП ФИО6

Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом, выполнены до мая 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются совокупностью согласующихся доказательств, пояснениями истца, актами выполненных работ ООО «КазаньАкваТехнологии», в которых указаны иные работы, чем заявленные как выполненные истцом, что следует из сопоставления их с актами выполненных работ истца по настоящему делу.

Также из паспорта объекта от 04.05.2018 следует, что на указанную дату здание возведено в два этажа. Из паспорта объекта от марта 2019 года следует, что произошло увеличение площади здания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы выполнялись после мая 2018 года. В акте о технологическом присоединении от 19.07.2018, указано, что оно выполнено в указанную дату, а не до мая 2018 года. При этом в акте имеется подпись и печать ИП ФИО6 и главного энергетика ИП ФИО6 – ФИО11

Отвергая доводы ответчика о том, что здание является самовольной постройкой, возведенной без разрешения, и что работы по возведению здания не подлежат оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются позицией представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что здание возведено в полном соответствии с эскизным проектом от 2017 года, выполненного ООО «ЯдринИнвестСтрой», согласно которому здание планировалось с техническим подпольем и третьим этажом, что следует и из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Договором от 12.02.2019 между ИП ФИО6 и ООО «Перспектива» установлено, что именно ответчик в 2019 году заказал перепланировку и перепрофилирование здания, что свидетельствует о предоставлении им в суд недостоверных сведений. Указанное доказательство также не опровергнуто ответчиком. Договор и проект перепланировки опровергают пояснения ответчика, что в строительстве он не участвовал, так как согласно названному акту ответчик контролировал работы, знал о них и лицах, их выполняющих.

Суд первой инстанции нашел обоснованными ссылки истца на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-8494/2022, согласно которым с ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства за предоставление спорного здания в аренду, что свидетельствует о потребительской ценности работ и товарно-материальных ценностей, указанных истцом, и подтверждает тот факт, что работы, заявленные истцом, приняты ИП ФИО6 и используются ею в предпринимательской деятельности без каких-либо претензий к ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» или ее поверенному при строительстве ФИО7 Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами спора сложились возмездные правоотношения. Безвозмездное строительство не предусматривается и из договора между истцом и ответчиком № 1 от 03.05.2018.

Доводы ответчика о том, что отношения носили безвозмездный характер, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются гарантийным письмом на имя истца с обязательством погашения задолженности до 31.12.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения вида и объема строительных работ и товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве, соответствия их стоимости аналогичным работам и материалам в период строительства.

Ответчик представил письменный отзыв с возражением относительно назначения указанной судебной экспертизы, полагая возможным определить виды и объемы работ и использованных товарно-материальных ценностей, их стоимости из документов, представленных истцом.

Истец названное ходатайство отозвал.

Опровержения видов и объема работ и товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве, их стоимости при аналогичных условиях в спорный промежуток времени, ответчик суду не представил.

Учитывая позицию ответчика, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ и товарно-материальных ценностей, указанных истцом и подтвержденных актами выполненных работ и другими доказательствами, соответствует рыночным в спорный период времени в Республике Татарстан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ и товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 30305846 руб. 45 коп. и использования при строительстве товарно-материальных ценностей на общую сумму 14229942 руб. 15 коп., а всего на общую сумму 44535788 руб. 60 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, УПД, платежными поручениями и счетами-фактурами ООО «Премиум-Тула» и ООО «Митра». Сведения из налогового органа об отражении указанных операций в бухгалтерском учете истца в спорный промежуток времени опровергают доводы ответчика, что первичные документы не соответствуют действительности. Доводы ответчика, что указанные операции имели место по другим объектам, опровергаются содержанием счетов-фактур и УПД, в которых указаны реквизиты, позволяющие определить их относимость к обстоятельствам по рассмотренному судом делу. Каких- либо письменных заявлений о фальсификации остальных документов ответчик суду не заявлял.

По договору № 5-Р истец оплатил работы на сумму 13400000 руб. (платежные поручения № 26 от 20.06.2018, № 38 от 02.07.2018, № 70 от 26.07.2018), по договору № 6-Р на сумму 16905846 руб. 49 коп. (платежные поручения № 53 от 10.07.2018, № 61328 от 24.12.2018, № 6383 от 25.02.2019, № 8527 от 19.03.2019, № 62453 от 26.12.2018). На сумму 14229942 руб. 15 коп. осуществлена поставка и использование строительных материалов от ООО «Премиум-Тула», что подтверждается поверенным ответчика при строительстве ФИО7, директором ООО «Митра» ФИО12 и ФИО9

Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнить работы, так как не имел собственных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письменными возражениями самого ответчика, в которых он указал, что истец, получив от ООО «Евростройхолдинг+» в 2018 году около 83921602 руб. 77 коп., в 2019 году выполнил работы на сумму более 259721628 руб. 16 коп., что определяет возможности истца по оплате строительства.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание полученные из территориальных органов ФНС РФ по ходатайству ответчика сведения о том, что на 31.12.2018, согласно отчету истца перед ФНС РФ, он имел на счетах 73000000 руб. неистраченных средств; финансовых и других оборотных активов на сумму более 25000000 руб.; запасы составляли более 135000000 руб.

Доводы ответчика о том, что для строительства здания ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» расходовало средства, предназначенные для работ в пользу ООО «Евростройхолдинг+», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не опровергают факт выполнения работ и не свидетельствуют о том, что СМР не были оплачены субподрядчику ООО «Митра», ходатайств об истребовании соответствующих документов от ООО «Евростройхолдинг+» не заявлялось.

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком достоверно не опровергнуты кем-либо в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств при исследовании материалов дела, необходимости получения иных доказательств, после разрешения заявленных ходатайств, стороны не заявили.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что и товарно-материальные ценности от ООО «Премиум-Тула» не были получены ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются гарантийным письмом ИП ФИО6 на имя директора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», свидетельствующим о признании ответчиком задолженности перед истцом за строительство.

Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании иных доказательств, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей: сертификатов, спецификации, переписки между ООО «Премиум-Тула» и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии». Доказательствами поставки являются договор купли-продажи товара от 30.05.2018, дополнительное соглашение о поставке силами ООО «Премиум-Тула», сведения из ФНС, что названные УПД отражены в финансово-хозяйственной деятельности истца, получен возврат НДС по данному договору, акт передачи давальческого материала от истца в адрес ООО «Митра» также отражен во внутренних бухгалтерских регистрах истца, представленных по определению суда первой инстанции от 25.08.2023.

По требованию ответчика истец представил сведения о прибытии грузовых автомашин на место строительства здания за июнь 2018 года, из которых следует, что автотранспортные средства прибыли к ИП ФИО6, в документе указаны государственные регистрационные номера автотранспорта.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленные истцом товарно-материальные ценности по названным УПД, отраженные в книге покупок истца, не поступали, не использовались самой ИП ФИО6 при сдаче помещений в аренду.

В актах выполненных работ указано время начала и окончания работ. Так, работы выполнялись по названным договорам с 03.05.2018 по 28.03.2019.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные истцом, не могли быть выполнены в даты составления актов выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период времени поверенный ИП ФИО6 при строительстве ФИО7 являлся заместителем директора ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы не свидетельствуют о том, что он мог действовать не в интересах ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Из постановления о возобновлении уголовного дела № 12202920005000100, находящегося в производстве СО по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ, от 19.10.2023 и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ИП ФИО6 от 15.06.2023 усматривается, что допрошенная в качестве подозреваемой ФИО6 указала, что ФИО7 является и ее заместителем. Ответчиком не представлено доказательств, что им исполнены принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором между истцом и ответчиком стоимости строительных работ и использованных материалов.

Поскольку по части выполненных работ и использованных товарно-материальных ценностей у истца отсутствуют акты выполненных работ, он уменьшил сумму требования, исходя из совокупности доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Также в процессе рассмотрения исковых требований о взыскании с ИП ФИО6 задолженности за строительство названного выше здания по договору № 1 от 03.05.2018 истец заявил о зачете встречных однородных требований ИП ФИО6 на сумму 10003605 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-8494/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, с ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в пользу ИП ФИО6 взыскано 10003605 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право истца на зачет своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

ИП ФИО6 в соответствии с условиями договора № 1 от 03.05.2018 была обязана произвести оплату задолженности до марта 2020 года. Из гарантийного письма ИП ФИО6 (неоспоренного ответчиком) на имя директора 10003605 руб. ФИО9 следует, что ответчик обязался произвести возмещение затрат истца до 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-8494/2022, вступившим в законную силу 28.09.2022, с ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» в пользу ИП ФИО6 взыскано 10003605 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

Соответственно, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, обязательства между сторонами стали способны к зачету, ввиду чего истец уменьшил сумму иска в порядке исполнения судебного акта.

Доказательства признания зачета, как односторонней сделки, недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом состоявшегося зачета встречных требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 34532183 руб. 60 коп. (44535788 руб. 64 коп. – 10003605 руб.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и ПАО «Ак Барс» Банк относительно перечисления денежных средств с расчетного счета Министерства финансов Республики Татарстан, с которого были перечислены денежные средства истца в адрес ООО «Митра» по договору № 6-Р/2018 от 09.07.2018 якобы за строительство здания для ИП ФИО6, является несостоятельным.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N ВАС-10390/09).

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, ПАО «Ак Барс» Банк и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на фальсификацию истцом представленного в материалы дела доказательства – договора № 6-Р/2018 от 09.07.2018, заключенного между ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (заказчик) и ООО «Митра» (подрядчик) на выполнение СМР на объекте заказчика «Административно-складское здание», расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, дом 100.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку оно не отвечает признакам заявления о фальсификации доказательств, не указано, каким образом документы сфальсифицированы, а также не указано, по каким основаниям документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ, подписанных между ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» и ИП ФИО6, подлежат отклонению.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» направило в адрес ИП ФИО6 приглашение на приемку работ и передало ее поверенному ФИО7 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.11.2018 и от 28.03.2019.

Поверенный ответчика ФИО7 пояснил, что он не только получил акты по форме № КС-2 и № КС-3 от ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», но и приглашение на приемку работ.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО7, согласно которому обязательства по СМР на объекте «Административно-складское здание», расположенном по адресу: <...>, на сумму 71105846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2018 и КС-2 № 1 от 28.03.2019 и счету-фактуре №147 от 30.06.2018 выполнены качественно и в срок (т. 3, л.д. 26; т. 8, л.д. 9).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу №А65-33916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников