Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-120180/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58619/2024

Дело № А40-120180/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СБ Брокер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-120180/24,

по исковому заявлению ООО «СБ Брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ЭкспоСервис» о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБ Брокер» (далее – Истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкспоСервис» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 88 726 (восьмидесяти восьми тысяч семисот двадцати шести) рублей 16 (шестнадцати) копеек по Договору поставки №ЭС Р-33 от 15.01.2019, мотивированным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что обусловило в рассматриваемом случае возникновение у ответчика требуемой истцом ко взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает Истец, 15.01.2019 между ООО «ЭкспоСервис» (Поставщик) и ООО «СБ Брокер» (Покупатель) заключен Договор поставки № ЭС Р-33, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель - оплатить и принять Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии, между Сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 06.09.2019, № 2 от 01.11.2019, № 3 от 20.03.2020, согласно которым были скорректированы сроки поставки и оплаты поставляемой продукции.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, ООО «СБ Брокер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в счет оплаты подлежащего поставке Товара перечислило ООО «ЭкспоСервис» денежные средства в размере 15 400 000 руб., что подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету Покупателя.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае общество, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ЭкспоСервис» поставило Товар частично на сумму 15 311 273 руб. 84 коп.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае общество, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ЭкспоСервис» поставило Товар частично на сумму 15 311 273 руб. 84 коп.

Наличие неисполненных обязательств Поставщиком также подтверждается подписанным со стороны ООО «ЭкспоСервис» актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах, Истцом в адрес ООО «ЭкспоСервис» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. № 152-сб от 30.08.2023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 88 726 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец в рассматриваемом случае указывает, что в связи с признанием ООО «СБ Брокер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника ООО «СБ Брокер» конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии у должника обозначенной задолженности ранее даты утверждения его конкурсным управляющим истца.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

О наличии у ответчика требуемой ко взысканию задолженности истец узнал при составлении акта сверки от 31.03.2020, подписанного обеими сторонами.

При этом, согласно п. 11.1 договора срок его действия ограничен 31.12.2020, и указания на возможность его пролонгации положения обозначенного договора не содержат.

Истцу в рассматриваемом случае о нарушении его прав и законных интересов стало известно не позднее 31.12.2020 – в момент, когда на дату окончания действия договора у ответчика имелась непогашенная задолженность.

Конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден в качестве такового 25.03.2023 в рамках дела № А68-4324/2021, однако с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только 29.05.2024, то есть спустя более, чем год после утверждения его конкурсным управляющим истца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 августа 2024 года по делу №А40-120180/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБ Брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев