Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А33-21143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года


Дело № А33-21143/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» ФИО5,

- акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО6,

- ФИО7,

в присутствии в судебном заседании представителя АО «БОАЗ» – ФИО8, действующего  на основании доверенности от 20.10.2022 №94/20102022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

из Центрального районного суда г. Красноярска в порядке подсудности в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.12.2023 № 24014/23/1322942 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 289,6 кв.м. с кадастровым номером: 24:50:0000000:179025.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод», общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО НЦЭК») и ФИО6; в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4.

Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 18.12.2024 принимает участие представитель АО «БОАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующим в судебном заседании представителем озвучена позиция третьего лица, участвующего в деле, даны по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительных листов от 11.08.2021 № ФС 035709866, от 08.07.2021 № ФС 035705024, от 12.03.2018 № ФС 016671369, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 № 24014/20/673554 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 127649/21/24014-ИП, 101740/21/24014-ИП, 34747/21/24014-ИП, 20433/18/24014-ИП.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 20433/18/24014-СД.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 11.12.2023 № 24014/23/1262959 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик (ООО НЦЭК»).

Согласно полученному ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю отчету ООО НЦЭК» от 18.12.2023  № 5807 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 692 000 руб.

После получения отчета об оценке  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2023 № 24014/23/1322942 о принятии результатов оценки имущества: нежилое помещение: <...>, с кадастровым номером: 24:50:0000000:179025  (отчет  ООО НЦЭК» № 5807).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 № 24014/23/1322942 о принятии результатов оценки, должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств направления/получения оспариваемого постановления должнику(ом) суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки имущества, заявитель ссылается на то, что указанная в отчете оценщика стоимость имущества занижена относительно его стоимости на рынке.

Указанные доводы заявителя суд не может признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Заявителем не учтено, что в стоимость имущества, реализуемого в результате применения мер принудительного исполнения, заложена срочность его продажи, обусловленная принудительным и срочным характером реализации имущества.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В материалы дела ответчиками представлен отчет ООО НЦЭК»  № 5807, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении, согласно которому стоимость нежилого помещения по адресу: <...> составляет 1 692 000 руб.

Согласно отчету оценщика   № 5807 об оценке арестованного имущества оценка рыночной стоимости объекта производилась применением метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода.

Оценщик обосновал не применение иных подходов в оценке в рассматриваемом случае.

В отчете  ООО НЦЭК»  № 5807  имеются ссылки на конкретные объявления, принятые для сравнения, копии объявлений приложены к отчету.

В отчете ООО НЦЭК»  № 5807  подробно расписано применение различных коэффициентов. Отчет является полным, подробным, проверяемым.

Из отчета также следует, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки.

Согласно приложению к отчету   ООО НЦЭК»  № 5807 оценщик ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 240007981 выданный 21.06.2013г. Байкальским государственным университетом экономики и права по программе «Оценка недвижимости». Является действительным членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (119311, <...>, помещение XXIII (7 этаж)). Свидетельство № 3669 от 28.10.2013г. Обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №019727-1 от 31.05.2021.

Заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете ООО НЦЭК»  № 5807.

При этом представленное заявителем заключение суд в качестве  доказательства, опровергающее выводы, изложенные в отчете ООО НЦЭК»  № 5807, не принимает. Заключение подготовлено на иную дату, в заключении отсутствуют расчеты, объекты для сравнения (при применении сравнительного подхода),  выводы не мотивированы.

Определениями от 18.09.2024, 25.11.2024 суд предложил заявителю представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также обосновать нарушение прав с учетом банкротства.

Определение от 18.09.2024 вручено заявителю 06.10.2024, определение от 25.11.2024 размещено на сайте суда в открытом доступе, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены  доказательства недостоверности отчета ООО «НЦЭК»  № 5807, а также доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (при оценке имущества по состоянию на 18.12.2023 и банкротства заявителя), основания для удовлетворения заявленного требования у суда  отсутствуют.

Исходя из всего вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Паюсов