Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-3156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3156/2018
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.1992)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.03.2016)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола от 07.02.2018 №ПК-25 №1659268,

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проводится в отсутствие сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Согласно рассматриваемому заявлению ОМВД России по городу Партизанск (далее – Отдел, административный орган) просит привлечь к административной ответственности ФИО2 (далее – предприниматель) в связи с выявленным фактом нахождения у предпринимателя на реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие законных оснований.

Предприниматель письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Из материалов дела следует, что должностными лицами 22.12.2017 в ходе проведения ОПМ осуществлен осмотр находящегося во владении предпринимателя ФИО2 торгового помещения магазин, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...> по результатам которого выявлен факт нахождения у предпринимателя на реализации спиртосодержащей продукции «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область Михайловский район п.Коровинского спиртзавода, годен до 08.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 5 флаконов; «этиловый спирт-концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 10.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 16 флаконов; «спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 07.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 7 флаконов, в отсутствие законных оснований.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 22.12.2017.

Выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция изъята и помещена на ответственное хранение в помещении ОМВД России по городу Партизанску адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

Придя к выводу о том, что реализация предпринимателем спиртосодержащей продукции свидетельствует о факте совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, ОМВД России по городу Партизанску 07.02.2018 составил в отношении ответчика, в его присутствии, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160059268.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОМВД России по городу Партизанску в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закон № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 2 статьи Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом, в ходе осмотра магазина ИП ФИО2 сотрудниками административного органа в помещении данного магазина была обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно - «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область Михайловский район п.Коровинского спиртзавода, годен до 08.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 5 флаконов; «этиловый спирт-концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 10.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 16 флаконов; «спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 07.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 7 флаконов, предназначенная для розничной продажи.

В ходе проведенного административным органом осмотра данного объекта торговли сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота на указанную продукцию ответчиком предъявлены не были.

Факт нахождения в обороте алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: <...>, а также факт реализации зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности протоколом осмотра от 22.12.2017 и приложенными к нему фотоматериалами, рапортом от 22.12.2017, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160059268 от 07.02.2018 и другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Основания для применения положений стаьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отстутствуют, в связи с тем, что административное правонарушение, выявленно ни в ходе осуществления государственного либо муниципального контроля.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.16 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если оборот такой продукции осуществляется без документов, подтверждающих ее легальность производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

В связи с этим, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с конфискацией спиртосодержащие продукции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающую по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 4010181090000010002 в УФК по Приморскому краю Дальневосточное ГУ Банка России, Код ОКТМО 05717000001, БИК 040507001, Получатель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску ИНН <***>, КПП 250901001, код бюджетной классификации 18811608000016000140, УИН 18880425181600592684, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-3156/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар - спиртосодержащая непищевая продукция: «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область Михайловский район п.Коровинского спиртзавода, годен до 08.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 5 флаконов; «этиловый спирт-концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 10.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 16 флаконов; «спирт этиловый - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм с содержанием спирта этанол 95%», емкостью 100мл, производитель Промышленная химикофармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» <...>, годен до 07.2022г, по цене 60 рублей, в количестве 7 флаконов, - изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2017 в ходе осмотра помещения магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

В части конфискации предметов административного правонарушения направить решение на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Попов Е.М.