Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А70-14538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14538/2018
г. Тюмень
03 декабря 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 20 ноября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 от 16.08.2018 72№0004 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился к ИФНС России по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.08.2018 72№0004 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...> ул.9 мая, д.38, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2018 72№0004 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель утверждает, что вина заявителя в совершении правонарушения не установлена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, не извещенных о месте рассмотрения дела; информация из автоматизированных системах выпущенных документах не запрашивалась; просит признать нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее -Закон № 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со ст. 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч.15 названной статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента согласно ч. 16 ст. 4 Закона 103-ФЗ могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств: зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента: списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика: списание денежных средств на банковские счета, при том осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (ч. 17 ст. 4 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

25.05.2018 сотрудниками ИФНС России по Советскому району г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 платежных терминалов по приему платежей расположенных по адресу: <...> ул.9 мая, д.38 (платежный терминал №10431909 и №10431860).

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 20 рублей посредством платежного терминалов №10431909 и №10431860 клиенту не выданы чеки о приеме денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в составе автоматических устройств для расчетов контрольно-кассовой техники, осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Согласно полученным выпискам об операциях на специальном банковском счете ИП ФИО1, запрошенным за период с 25.05.2018 по 18.06.2018 и с 18.06.2018 по 13.07.2018, данная сумма денежных средств заявителем в кредитную организацию не сдавалась, сумма поступлений за указанный период составила 0 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в качестве платежного агента и в нарушение ч.14,15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ не исполнил обязанность по сдаче денежных средств в свою кредитную организацию для зачисления на свой специальный счет.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составлении протокола и постановления.

02.08.2018 налогоплательщик лично под роспись получил и ознакомился с материалами административного правонарушения и письмом №14-22/02968 от 19.07.2018, согласно которому необходимо явиться 14.08.2018 для составления протокола об административном правонарушении по акту проверки, с приложением вышеуказанного акта, а также явиться 16.08.2018 для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки.

На рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения вышеуказанного протокола и других материалов проверки в назначенное время ИП ФИО1 не явился.

С учетом изложенных обстоятельств протокол, а позднее и постановление были составлены в отсутствие ИП ФИО1

Протокол 72 №0004 от 14.08.2018 направлен заказным письмом ИП ФИО1 14.08.2018 по адресу: <...>, 625002.

Доказательств нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки контрольно-кассовой техники в отношении ИП ФИО1, заявителем не представлено.

Вина ИП ФИО1 доказана и подтверждена материалами проверки. Обеспечение контрольно-кассовой техникой и выдача, оформленных в соответствии с законодательством чеков, и по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет является прямой обязанностью владельца платежного терминала, соответственно несоблюдение норм законодательства регулирующего использование контрольно-кассовой техники является прямой виной владельца платежного терминала.

Налоговые органы проводят проверку контрольно-кассовой техники руководствуясь Федеральным законом от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» на основании поручения начальника или заместителя начальника налогового органа. Данное поручение направляется в адрес налогоплательщика вместе с актом и приложенными материалами проверки. Данный акт с приложенными материалами проверки, в том числе с поручением, как указывалось ранее, получено лично под роспись ИП ФИО1

Заявитель ошибочно ссылается на мероприятия, связанные с проведением выездных налоговых проверок, направленных на выявление нарушений законодательства о налогах и сборах.

В рамках проведения проверок соблюдения Закона №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»« и выявления нарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушения составление и вручение какого-либо приказа о проведении проверки законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело ею вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административным органом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 5 000 рублей является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 от 16.08.2018 72№0004 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.