Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-83208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83208/24-55-413
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,        

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 509 905 руб. 36  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании денежных средств в размере 509 905 руб. 36  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в рамках рассмотрения дела № А40-185699/22 с Акционерного общества «Москоллектор» (далее - ответчик) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 567 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 653 руб. 00 коп.

Истцом указано, что судебный акт исполнен ответчиком 20.06.2023 платежным поручением от 20.06.2023 № 379054.

Таким образом, полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты получения искового заявления по делу по делу № А40-79930/21 - 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 20.06.2023 размер которых составил 509 905 руб. 36 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А40-79930/21 судом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 730 567 руб. 17 коп., поскольку судебный акт по делу № А40-79930/21 является преюдициальным для разрешения настоящего спора, обстоятельства возникновения и установления неосновательного обогащения судом в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-79930/21, также ответчик считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория. Кроме этого, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие требования о выплате неосновательности обогащения, а в дальнейшем и судебного спора по взысканию неправомерно удерживаемых денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия, как и решение суда, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из претензии или решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 12.04.2021 АО «Москоллектор» было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Содержание искового заявления по делу № А40-79930/21 указывает на односторонний отказа Заказчика ТП от Договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Денежные средства, взысканные с АО «Москоллектор» как неосновательное обогащение по делу № А40-185699/22, имеющему преюдициальное значение, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 № 1/07  и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу № А40-185699/22, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

-           расторжение договора технологического присоединения;

-           отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО «Москапстрой» от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, таким образом, с указанного момента у АО «Москоллектор» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу № А40-79930/21 - 13.04.2021.

На момент отказа от Договора ТП и взыскания с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы «Одного окна», в том числе и АО «Москоллектор», договор оказания услуг от 26.12.2006 № 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012). В связи с чем и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», не предоставлено.

Об отказе АО «Москапстрой» от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, таким образом, с указанного момента у АО «Москоллектор» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП «Москоллектор», как участник системы «Одного окна», не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна». Для установления факта, с какого момента АО «Москоллектор» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» не имеет правового значения момент фактического возврата денежных средств заказчику. Правовое значение имеет момент, с которого АО «Москоллектор» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу № А40-79930/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО «Москапстрой» денежных средств в размере 35 332 050 руб. 88 коп., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу № А40-185699/22 с АО «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 567 руб. 17 коп. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой».

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -13.04.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 2 730 567 руб. 17 коп. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО «Москоллектор» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А40-79930/21, № А40-185699/22 и подтверждается справкой банка от 13.10.2017 № 81966/422150 по 20.06.2023.

В рамках дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Россети Московский регион» взыскание осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и сумму, которой пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети Московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора Истец 01.03.2024 в адрес Ответчика претензию (требование) от 29.02.2024 № 553-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами АО «Москоллектор» не выплатило.

Относительно начисления процентов на период действия моратория, суд отклоняет доводы ответчика с учетом того, что Ответчик 13.05.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление № 12220414 об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, тем самым добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств, следовательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора обязательны.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекает 09.05.2024 г. исковое заявление подано в суд 15.04.2024 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 198 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 69, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 509 905 руб. 36 коп. (Пятьсот девять тысяч девятьсот пять рублей 36 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик