Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-806/2017
г. Владимир
22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об исключении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2018); от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2018 № 2128 сроком действия три года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) об исключении информации о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению ИП ФИО2, решение антимонопольного органа от 16.01.2017 по делу № РНП 33-644 о включении о ней информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось, изложив свои доводы в отзыве от 21.03.2017 № 04/1098-мдв. Антимонопольный орган отметил, что представленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее – ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", заказчик) документы свидетельствуют о существенных нарушениях предпринимателем условий исполнения спорного контракта, в связи с чем решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является правомерным.

ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмо-нологической помощи" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило в удовлетворении заявленного требования отказать (отзыв от 06.04.2017 № 734).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ИП ФИО2, надлежащим образом извещённой о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведённого электронного аукциона на поставку молочной продукции (творог, сметана) для нужд ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (извещение № 0128200000116004579) победителем была признана ИП ФИО2

22.06.2016 между ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 274 на поставку товара - молочной продукции (творога, сметаны) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору ("Спецификация"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий исполнения договора со стороны поставщика.

06.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере www.zakupku.gov.ru и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

25.12.2016 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

27.12.2016 в Управление ФАС по Владимирской области поступило обращение ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения условий исполнения договора.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение, принял решение от 16.01.2017 по делу № РНП 33-644 о внесении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении информации о ней из реестра недобросовестным поставщиков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе").

В силу части 1 статьи 104 указанного Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе").

Согласно части 9 статьи 95 рассматриваемого Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было отмечено ранее, 22.06.2016 между ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" и ИП ФИО2 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 274, согласно пункту 1.1 которого поставщик (предприниматель) обязуется поставить молочную продукцию (творог, сметану) в количестве и по ценам согласно Приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи") обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 158 239 руб. 93 коп. и включает цену поставляемого товара с учётом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Срок поставки: в течение III-IV квартала 2016 года (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.2 договора).

В спецификации (Приложение № 1 к договору) указаны:

- наименование товара - творог (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 9 %, ГОСТ 31453-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67). Фасовка 0,25 кг; количество: 1250 кг; цена за единицу измерения - 95,87 руб., сумма – 119 837,5 руб.;

- наименование товара - сметана (Россия), требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара: жирность 20 %, ГОСТ 31452-2013. Соответствие "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67). Фасовка в пластиковых стаканах по 0,2 кг; количество: 1 кг; цена за единицу измерения - 77,64 руб., сумма – 77,64 руб. и количество: 479 кг; цена за единицу измерения - 80,01 руб., сумма – 38 324,79 руб.

Общая стоимость по договору 158 239 руб. 93 коп.

В силу положений пункта 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (спецификация).

В ходе проведённых экспертиз (заключения от 26.08.2016 № 030-03-00079/4, от 08.11.2016 № 030-03-00113/5) установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творог, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/500 г требованиям ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия" ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 22.06.2016 № 274 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы, что не характерно для молочного жира коровьего молока.

Соответствие экспертных заключений действующему законодательству, полнота, ясность, последовательность выводов эксперта, а также факт поставки товара с недостатками по качеству установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-12217/2016, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-12217/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого предприниматель оспаривает решение Управления ФАС по Владимирской области от 16.01.2017 по делу № РНП 33-644, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о недобросовестном характере действий ИП ФИО2 при исполнении спорного договора.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется существенное нарушение условий исполнения договора в части несоответствия качественных характеристик поставляемого товара (творога) требованиям пункта 2.1 договора.

Пунктами 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 спорного договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

05.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения условий данного договора ИП ФИО2, о чём предпринимателю направлено соответствующее уведомление.

06.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере www.zakupku.gov.ru.

Данное решение вступило в силу. Спорный договор считается расторгнутым с 25.12.2016.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила требования заключённого договора, ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 названной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 рассматриваемой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил ведения реестра предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, если информация о причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора, заключённого с ИП ФИО2, заказчик (ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи") направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом установлено, что предпринимателем не были исполнены требования Федерального закона "О контрактной системе", подтверждён факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду существенных нарушений поставщиком его условий, в связи с чем ИП ФИО2 обоснованно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления ФАС по Владимирской области от 16.01.2017 по делу № РНП 33-644 принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства.

ИП ФИО2 не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, нарушают её права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Управления ФАС по Владимирской области от 16.01.2017 по делу № РНП 33-644 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков суд признаёт законным, а требование ИП ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., перечисленной платёжным поручением от 30.01.2017 № 20, относятся на счёт ИП ФИО2

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная платёжным поручением от 30.01.2017 № 20 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 30.01.2017 № 20 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную платёжным поручением от 30.01.2017 № 20.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 30.01.2017 № 20 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук